Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-3024/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 25.05.2011

по делу N А73-4371/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Беркут" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Персонал") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 года, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать ООО "Беркут" несостоятельным (банкротом) применив к нему положение о банкротстве отсутствующего должника, определенное ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так же заявитель просит признать требования ФНС в размере 1 480 698,58 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований. Арбитражного управляющего назначить из числа НП АУ "Нева", установить ему вознаграждение в законодательно определенном размере за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, совокупность всех представленных документов, позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность погашения судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, позволяет применить к ООО "Беркут" положения ст.230 Закона о банкротстве, согласно которой положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Беркут" в качестве юридического лица зарегистрировано 24.10.2000 года.

В процессе осуществления деятельности задолженность ООО "Беркут" по состоянию на 11.08.2010 по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составила 1 528 229,00 рублей.

Для взыскания образовавшейся задолженности, ФНС России применяло меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.46, ст.47 Налогового кодекса РФ. В результате исполнительного производства задолженность была погашена частично.

Поскольку полностью задолженность ООО "Беркут" до настоящего времени не погасило, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отсутствующем должнике.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции определением от 25.05.2010 прекратил производство по делу.

Полагая, что прекращение производства по делу в отношении ООО "Беркут" является необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств могут быть приняты ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных в материалы дела документов (сведения представленные регистрирующими органами), ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Базовая, 5, однако фактическую деятельность не ведет. Недвижимое имущество и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Исходя из смысла п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника ФНС России ссылается на Положение "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, что свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, признание должника - ООО "Банкротом" банкротом и открытие в отношении него процедур банкротства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства.

Довод ФНС России о движении денежных средств ООО "Беркут" по расчетному счету, открытому в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ в рассматриваемый период (поступило 7 252 269,85 рублей, израсходовано - 7 277 471,84 рубля, остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2010 - 83 715,39 рублей) и вероятности поступления денежных средств на указанный счет, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку последняя операция по расчетному счету осуществлена 31.12.2009, вероятность поступления денежных средств является предположительной и обоснованными доказательствами не подкреплена.

Довод уполномоченного органа о том, судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом документов и оценки доказательств по делу установил отсутствие какого-либо имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие денежных средств необходимых для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, продолжение в отношении должника процедур банкротства может повлечь существенное расходование бюджетных средств в связи с возложением обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 года по делу N А73-4371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова