Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-2566/11

г. Чита

дело N А19-221/2011

02 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-221/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" (ОГРН 1083814000610, ИНН 3814012995) к муниципальному унитарному предприятию "Тальское" Тайшетского района (ОГРН 1063815010841, ИНН 3815010366) о взыскании 2 797 602,14 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания "Полет" (далее - ООО ПЗК "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Тальское" Тайшетского района (далее - МУП "Тальское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 797 602,14 руб., из которых: 2 319 485,46 руб. основного долга, 456 596,58 руб. процентов на сумму кредита, 7 518,26 руб. пени на неуплаченные проценты, 14 001,84 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 2 893 897,42 руб., из них: 2 319 485,46 руб. основного долга за период с 27.12.2010 по 23.08.2013, 537 591,53 руб. процентов на сумму кредита за период с 25.08.2008 по 11.04.2011, 19 926,63 руб. неустойки по основному долгу за период с 26.01.2009 по 11.04.2011 и 16 893,80 руб. пени на неуплаченные проценты за период с 25.02.2009 по 11.04.2011. Изменения размера исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 11.05.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 36 988,02 руб. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 481,47 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (положений статей 288, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств (а именно: неустановления обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора уступки права требования), отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагал, что при разрешения спора в настоящем деле необходимо учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и МУП "Тальское" (заемщик) заключили кредитный договор N 086605/0015 от 25.08.2008 (далее - кредитный договор). Согласно условиям договора и дополнительного к нему соглашения N 4 от 25.11.2009 кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 4 034 228 руб. под 15% годовых, а заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства в срок до 23.08.2013 и ежемесячно в определенный срок уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга (пункт 1.1, 1.2, 1.4, 4.1, 4.2 договора).

В приложении N 1 к кредитному договору стороны определил график возврата кредита. Дополнительными соглашениями N 3 от 24.04.2009 и N 4 от 25.11.2009 кредитор и заемщик изменили первоначально определенные в кредитном договоре сроки и размер периодических платежей по возврату кредита.

Кредитор по мемориальному ордеру N 389474 от 25.08.2008 выплатил ответчику кредитную сумму, ответчик получения кредита не оспаривал.

Ответчик свои кредитные обязательства своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 867 817,65 руб. основного долга, 66 607,46 руб. процентов на сумму кредита и начислено 3 322,31 руб. неустойки.

Кредитор ОАО "Россельскохозбанк" (кредитор) ООО ПЗК "Полет" (новый кредитор) заключили договор N 106605/02 от 20.07.2010 уступки прав (требований; далее - договор цессии). Общая сумма требований кредитора к заемщику на момент перехода прав (требований) составила 2 937 747,42 руб., из них: 2 867 817,65 руб. основного долга, 66 607,46 руб. процентов на сумму кредита, 3 322,31 руб. неустойки (пункт 1.2 договора цессии). По договору цессии кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял требования к МУП "Тальское" по кредитному договору в размере 2 867 817,65 руб. задолженности.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и отказ ответчика добровольно исполнить требование истца о досрочном возврате кредита.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 308, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение по делу правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и МУП "Тальское" договор по правовой природе - это кредитный договор.

Ответчик не подтвердил надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств в размере 2 867 817,65 руб. долга, 66 607,46 руб. процентов на сумму кредита и 3 322,31 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии принадлежащие кредитору на основании кредитного договора права были переданы истцу.

Ответчик был уведомлен о совершении уступки права (требования) от ОАО "Россельскохозбанк" истцу. Платежными поручениями N 74 от 18.10.2010 на сумму 279 132,10 руб., N 75 от 18.10.2010 на сумму 251 867,90 руб. и N 85 от 17.12.2010 на сумму 17 332,10 руб. ответчик произвел оплату по кредитному договору за период с июня по декабрь 2010 года, из них за июнь - сентябрь 2010 года с нарушением срока возврата кредита, предусмотренного графиком. Ответчик допустил нарушение срока уплаты процентов за пользованием кредитом, предусмотренного пунктом 4.2.3 кредитного договора, - уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты (начисление процентов заканчивается 25 числа календарного месяца).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением определенного в договоре срока, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, истец, как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнение денежного долга, процентов и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Из содержания пункта 7.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Составленный истцом расчет кредитного долга в сумме 2 319 485,46 руб., процентов на кредит за период с 25.08.2008 по 11.04.2011 в сумме 537 591,53 руб., неустойки на основной долг за период с 26.01.2009 по 11.04.2011 в сумме 19 926,63 руб. и неустойки на проценты по кредиту за период с 25.02.2009 по 11.04.2011 в сумме 16 893,80 руб., ответчик не оспорил, а арбитражный суд проверил и правомерно признал правильным.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения документами в деле.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии не основан на положениях статей 382, 384 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Собственность на жилое помещение" к спорным отношениям не применима.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев