Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7312/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7312/2011 Дело N А07-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

10 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 года по делу N А07-2007/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Крутовская С.В. (доверенность от 26.07.2010 N НЮ-46/202 сроком до 28.08.2011, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" - Хажеев Ф.Х. (приказ от 20.02.2010 N 1/1, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" - Котков В.Г. (доверенность от 01.03.2011 б/н сроком до 31.12.2011, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 23.12.2010 N 5/12162 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.12.2010 N 5/12163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" (далее - ООО "Речной порт "Уфа") и общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб").

Решением суда от 27 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает на то, что факт доминирования ОАО "РЖД" на рынке подачи и уборки вагонов, который является частью рынка "железнодорожные перевозки" подтвержден надлежащим образом.

УФАС считает, что ОАО "РЖД" не имел права направлять ООО "ДорСнаб" в ООО "Речной порт "Уфа", основываясь на понятии "основной пользователь", смысл которого не определен законодательством Российской Федерации.

ООО "ДорСнаб" представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого просит ее удовлетворить.

Общество и ООО "Речной порт "Уфа" представили письменные возражения на жалобу антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Речной порт "Уфа" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель ООО "ДорСнаб" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов ан нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в МИФНС России N 39 по г. Москве в качестве юридического лица 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 1, л.д. 61).

ООО "ДорСнаб" обратилось в ОАО "РЖД" с просьбой заключить договор на подачу и уборку вагонов со строительными грузами от станции Уфа Куйбышевской железной дороги на арендованную площадку, расположенную в микрорайоне Нижегородка Ленинского района г. Уфа.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Речной порт "Уфа" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Железнодорожный путь N 48 является одним из путей, указанных в договоре.

В письме от 04.03.2010 N 96 ОАО "РЖД" сообщило ООО "ДорСнаб" о том, что договоры на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. В связи с вышеизложенным ООО "ДорСнаб" было предложено обратиться к директору ООО "Речной порт "Уфа" для рассмотрения вопроса внесения изменений в договор (т. 1, л.д. 59).

В письме от 11.05.2010 N 288 ООО "Речной порт "Уфа" сообщило ООО "ДорСнаб" о невозможности дачи согласия на заключение тройственного договора по подаче и уборке железнодорожного подвижного состава и производство грузовых операций на подъездных железнодорожных путях пользователя ООО "Речной порт "Уфа" в связи с тем, что предлагаемый участок железнодорожных подъездных путей расположен на специализированном причале разгрузки саморазгружающегося подвижного состава (думпкар) и относится к гидротехническим сооружениям (т. 2, л.д. 28).

ООО "ДорСнаб" обратилось в УФАС с письмом 19.07.2010 N 59, из содержания которого следует, что руководство Башкирского отделения железной дороги, пользуясь монопольным положением, совместно с руководством Речного порта препятствуют ООО "ДорСнаб" использовать арендованный земельный участок по прямому назначению (т. 1, л.д. 90-91).

В результате УФАС вынесено решение от 23.12.2010 N 5/12162 (т. 1, л.д. 15-21) и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 23.12.2010 N 5/12163 (т. 1, л.д. 22-23).

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные УФАС ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

2. Создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Толкование в применении названной нормы права дано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т следует, что ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

В соответствии с пунктом 3.25 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также антимонопольный орган на основании приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках" должен установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ОАО "РЖД".

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определены основания для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Следовательно, с учетом положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ, ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что рынок услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В связи с тем, что процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом между участниками отношений (перевозчиком, грузоотправителем, (грузополучателем), владельцем инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения, имеющие разное правовое регулирование.

Из материалов дела следует, что УФАС не исследовался вопрос о доминирующем положении ОАО "РЖД" на рынке услуг по подаче и уборке вагонов.

Поэтому, антимонопольным органом вывод о доминирующем положении ОАО "РЖД" на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования сделан только на основании того, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неправомерном выводе, изложенном в решении от 23.12.2010 N 5/12162, УФАС о том, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), а именно, главой IV, а также приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Приказ N 26) регламентируется порядок заключения договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа N 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

На основании статьи 56 Закона N 18-ФЗ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом. Следовательно, заключение договора на подачу-уборку вагонов является обязательным для сторон при условии наличия у контрагента по договору складов и погрузочно-разгрузочных площадках на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу положений пункта 2.15 Приказа N 26 подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем или пользователем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Речной порт "Уфа" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО "Речной порт "Уфа" при станции Уфа Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.07.2010 N 4/361 (т. 1, л.д. 40-43), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов на (с) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" для ООО "Речной порт "Уфа", который примыкает стрелкой N 384 к 7 соединительному пути станции Уфа, обслуживаемого локомотивом ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Речной порт "Уфа", примыкающего к станции Уфа Кбш.ж.д. (т. 2, л.д. 29-35), утвержденной 06.07.2010 (далее - Инструкция от 06.07.2010) железнодорожный путь необщего пользования ООО "Речной порт "Уфа" находится на балансе железной дороги, кроме пути N 56.

Подъездной путь N 48 расположен в пределах территории ООО "Речной порт "Уфа" и проходит по всей его территории и в соответствии с договором от 30.07.2010 N 4/361 ООО "Речной порт "Уфа" имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки на своей территории в пределах железнодорожного пути необщего пользования N 48. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на комплекс зданий и сооружений от 09.09.2005, договором аренды земельного участка от 16.05.2007 N К83-07/381, договором аренды земельного участка от 15.09.2009 N 1524-09, Инструкцией от 06.07.2010.

Директор ООО "ДорСнаб" обратился с письмом к начальнику ст. Уфа Кбш.ж.д. с просьбой дачи разрешения на использование подъездных путей, находящихся в Нижегородке между подъездными путями Мостотряда и Уфимского речного порта для выгрузки инертных материалов (т. 2, л.д. 4).

При указанном обращении ООО "ДорСнаб" в ОАО "РЖД" были представлены договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 1993-08 (т. 2, л.д. 6-7), технический паспорт на комплекс зданий и сооружений от 09.09.2005, Инструкция от 06.07.2010, акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 18.11.2008 (т. 1, л.д. 36-39), акт согласования границ земельного участка 02:55:01 03 55:0029 (Б) ООО "ДорСтрой" (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка 02:55:01 03 55:0029 (Б), арендованный ООО "ДорСтрой" земельный участок расположен на расстоянии 8,6 м. от железнодорожного пути необщего пользования, то есть непосредственно не примыкает к железнодорожным путям.

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", расположен на земельном участке, арендованном ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 04.10.2007 N 000036 (т. 3, л.д. 3-11).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДорСнаб" с заявлением о заключении договора субаренды на указанный земельный участок в ОАО "РЖД" на момент обращения о заключении договора на подачу-уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не обращалось.

Кроме того, на подъездной путь N 48 с другими хозяйствующими субъектами ОАО "РЖД" договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования также не заключало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агенты, грузоотправители и грузополучатели могут осуществлять подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования N 48 на основании заключения соответствующего договора с ООО "Речной порт "Уфа" или после получения согласия ООО "Речной порт "Уфа" на подачу и уборку вагонов как основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования N 48.

В связи с изложенным, действия ОАО "РЖД" соответствуют требованиям Закона N 18-ФЗ и Приказу N 26.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "ДорСнаб" было направлено два проекта договора:

1. Договор на подачу и уборку вагонов в соответствии с приложением N 4 Приказа N 26, в соответствии с которым ООО "ДорСнаб" необходимо получить согласие основного пользователя - ООО "Речной порт "Уфа";

2. Трехсторонний договор между ОАО "РЖД" (перевозчик, владелец инфраструктуры), ООО "ДорСнаб" (грузополучатель (грузоотправитель)) и ООО "Речной порт "Уфа" (пользователь).

Указанные договоры ООО "ДорСнаб" были получены.

То есть, действия ОАО "РЖД" соответствуют требованиям Закона N 18-ФЗ и Приказу N 26.

УФАС в пункте 3.1 оспариваемых решения и пункте 1.1 предписания указало на обязанность ОАО "РЖД" отозвать письмо от 04.03.2010 N 96, в части "ОАО "РЖД" не заключает договоры на подачу и уборку вагонов на открытые площадки" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договоры на подачу и уборку вагонов не заключаются на открытые площадки, а заключаются только на железнодорожный путь необщего пользования. Указанное письмо носит разъяснительный характер.

Кроме того, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Таким образом, вывод УФАС о признании действий ОАО "РЖД" нарушающими положения пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не является правомерным.

Учитывая изложенное, решение от 23.12.2010 N 5/12162 и предписание от 23.12.2010 N 5/12163 вынесены при неверном толковании норм права и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 года по делу N А07-2007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов