Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5575/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-10533/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Борисова С.А.: представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Егорьевску Московской области: Кудашова С.А. по доверенности N 15-52/327 от 26.05.11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-10533/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Борисова С.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Пилигрим АВИА" с заявителя по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пилигрим АВИА" Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Егорьевску Московской области:

- выплатить вознаграждение временному управляющему в размере 127 000 рублей за период с 07.06.10 по 14.10.10,

- оплатить расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в сумме 6 841 рубль 17 копеек, в том числе: 3 160 рублей 04 копейки - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 774 рубля 05 копеек - почтовые расходы, 2 493 рубля 08 копеек - оплата горючесмазочных материалов, 420 рублей - нотариальный сбор за удостоверение копий судебных актов (т. 3, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года взыскано с ИФНС по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Борисова С.А. вознаграждение в размере 127 000 рублей, расходы на публикацию в размере 3 160 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 774 рублей 05 копеек, нотариальный сбор в размере 420 рублей, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части требований отказано (т. 3. л.д. 58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 25.08.10 по 13.10.10 в сумме 15 000 рублей, расходов на публикацию объявления в сумме 3 160 рублей 04 копейки, почтовых расходов в сумме 774 рубля 05 копеек, расходов за нотариальное оформление в сумме 420 рублей, всего в сумме 19 354 рубля 09 копеек, указывая при этом на несвоевременную подачу арбитражным управляющим заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, отсутствие доказательств наличия понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Борисова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Пилигрим АВИА" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года в отношении ООО "Пилигрим АВИА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Борисов С.А. (т. 1, л.д. 123).

28.09.10 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Пилигрим АВИА" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 2, л.д. 64-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года производство по делу о признании ООО "Пилигрим АВИА" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество (т. 2, л.д. 24).

Арбитражный управляющий Борисов С.А., руководствуясь статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из его обоснованности и отсутствия доказательств обоснованности расходов на горючесмазочные материалы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим АВИА" прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в указанном определении разрешен не был.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела видно, что в период с 07.06.10 по 14.10.10 Борисов С.А. выполнял обязанности временного управляющего ООО "Пилигрим АВИА". Поскольку судом первой инстанции не был установлен размер вознаграждения временному управляющему, он рассчитывается согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц.

Расчет суммы задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, представленный Борисовым С.А., проверен судом и признается правильным (т. 3, л.д. 31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отказа арбитражному управляющему в выплате причитающихся ему сумм вознаграждения в связи с тем, что им не было своевременно подано заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должника, подлежит отклонению.

На собрании кредиторов ООО "Пилигрим АВИА", проведенном 28.09.10 с участием единственного кредитора должника - налогового органа, был утвержден отчет временного управляющего, где сообщалось об отсутствии у должника имущества. При этом уполномоченный орган проголосовал за открытие конкурсного производства.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган, несмотря на отсутствие у должника средств на проведение процедур банкротства, проголосовал за открытие конкурсного производства, риск наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания расходов по делу лежит на нем.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника ООО "Пилигрим АВИА" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, понесенные в деле о банкротстве должника.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Пилигрим АВИА", подтверждены документально и признаются обоснованными (т. 3, л.д. 32-39).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-10533/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева