Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-8613/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-92563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2011) ООО "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-92563/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "СТРОЙСИТИ"

о взыскании 580 486,08 руб.

при участии:

от истца: Орешин С.В. - доверенность от 05.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 1, к. 1, лит. А, ОГРН 1089847387827) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - ООО "СТРОЙСИТИ", ответчик) (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 112, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1074703004530) задолженности по поставке в размере 580 486,08 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательный при цессии досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства неоплаты постановленного товара или просрочки отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Метако" (поставщик) по товарным накладным N 102/05 от 19.05.2008, N 92/05 от 16.05.2008, N 59/05 от 16.05.2008, N 161/05 от 29.05.2008, N 154/05 от 28.05.2008, N 78/04 от 14.04.2008, N 127/04 от 21.04.2008, N 182/04 от 30.04.2008, N 30/03 от 07.03.2008, N 34/03 от 11.03.2008, N 44/03 от 12.03.2008, N 53/03 от 13.03.2008, N 72/03 от 18.03.2008, N 92/02 от 19.02.2008, N 104/02 от 22.02.2008, N 121/02 от 27.02.2008 поставило ответчику (покупатель) товар - полированный керамический гранит (листы дела 12-27).

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности составила 580 486,08 руб.

29.09.2009 между ООО "Метако" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования N 2, из условий которого следует, что ООО "СТРОЙСИТИ" (должник) приобрело у ООО "Метако" керамический гранит по 17 накладным на общую сумму 580 486,08 руб., указанная сумма не была оплачена цеденту и последний уступил право требования с должника указанной суммы цессионарию, о чем ответчик был уведомлен 01.10.2009 (листы дела 6, 7).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙСИТИ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором цессии от ООО "Метако" к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного по 17 товарным накладным товара на сумму 580 486,08 руб., о чем должник был уведомлен от 01.10.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром переданных документов с отметкой о вручении (лист дела 6).

Из данного реестра, а также представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что ООО "Перспектива" в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 580 486,08руб. Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у последнего обязательства по оплате ввиду отсутствия между ним и ООО "Метако" договорных отношений. Факт поставки ООО "Метако" в адрес ответчика и принятие последним товара (керамический гранит) подтверждается, как представленными в настоящее дело копиями товарных накладных, так и судебными актами, принятыми по делу N А56-15279/2010.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (листы дела 12-27), согласно которым товар со стороны ответчика принят без каких-либо претензий, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506 и 516 ГК РФ, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 580 486,08 руб. задолженности.

Истец также при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридическом помощи N 15/011209 от 01.12.2009, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Орешиным С.В., платежное поручение N 869 от 11.12.2009 на сумму 20 000 (листы дела 8, 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Орешиным С.В. юридических услуг по соглашению от 01.12.2009, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-92563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская