Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6318/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12142/2006

02 августа 2011 г.

15АП-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Квартирно-правовая служба": представитель по доверенности Чавалюк Д.Е., доверенность от 15.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квартирно-правовая служба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 г. по делу N А32-12142/2006 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу N А32-12142/2006

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Вера",

принятое в составе судьи А.В. Гордюка

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Вера" (ОГРН: 1022304520237) (далее - должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Л.П.

Определением от 28.04.2009 в реестр требований кредиторов установлены требования ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" в размере 17 093 887 рублей 63 копеек, основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-9435/2005-15/311.

Определением от 30.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев С.А.

ООО "Квартирно-правовая служба" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009, в котором ссылается на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-18698/2007-17/397. Указанным решением договор займа от 31.01.2004 N 3/01-3 (далее - договор займа), послуживший основанием для принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2005 по делу N А32-9435/2005-15/311, признан незаключенным в связи с отсутствием передачи денег.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления ООО "Квартирно-правовая служба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 отказано.

ООО "Квартирно-правовая служба" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу N А32-12142/2006, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Квартирно-правовая служба" уточнил требование по апелляционной жалобе: пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 г.

Судом оглашено ходатайство ООО "Квартирно-правовая служба" об истребовании дела, изложенное в п.3 просительной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Квартирно-правовая служба" в судебном заседании пояснил, что в п.3 просительной части апелляционной жалобы, в котором содержится ходатайство об истребовании дела ошибочно указан номер дела N А32-145118/2006, фактически заявитель жалобы имел ввиду дело N А32-12142/2006 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Вера".

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ООО "Квартирно-правовая служба", что дело N А32-12142/2006, об истребовании которого заявлено ходатайство, фактически поступило в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ООО "Квартирно-правовая служба", в связи с чем, ходатайство о его истребовании подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Квартирно-правовая служба" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" в реестр требований кредиторов должника послужило требование, основанное на договоре займа. Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-9435/2005-15/311 рассматривал спор между ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" и КФХ "Вера", определением от 22.08.2005 утвердил мировое соглашение между сторонами, по которому КФХ "Вера" обязалось уплатить сумму долга в размере 10 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 требования ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" включены в реестр требований кредиторов КФХ "Вера" в размере 17 093 887 рублей 63 копеек. Как следует из текста заявления кредитора указанные требования основаны на обязательствах из договора займа.

Общество в своем заявлении указывает на то, что суд при вынесении определения не учел, что Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-18698/2007-17/397 рассматривал спор между ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" и КФХ "Вера" о недействительности договора займа, решением от 19.12.2007 договор признан незаключенным в связи с тем, что денежные средства по данному договору КФХ "Вера" не получило. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было известно суду при вынесении определения от 28.04.2009, в связи с чем указанное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-18698/2007-17/397, которое подтверждает отсутствие правовых оснований для установления требований ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство стало известно заявителю в феврале 2011 года.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ссылка на судебный акт от 19.12.2007 по делу N А32-18698/2007-17/397, о существовании которого стало известно заявителю в 2011 г., не может по своему правовому содержанию быть квалифицирована в качестве основания для пересмотра другого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из анализа материалов дела N А32-12142/2006-27/553Б-299-УТ следует, что страницы 7-8 определения от 28.04.2009 аналогичны по своему содержанию решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-18698/2007-17/397.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" и вынесении определения от 28.04.2009, знал о наличии решения суда от 19.12.2007 по делу N А32-18698/2007-17/397, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра определения от 28.04.2009 по вновь открывшимся основаниям, соответственно оно было учтено при рассмотрении спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что соответствующие судебные акты были размещены на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и любое лицо, участвующее в деле не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами соответствующего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Квартирно-правовая служба" о пересмотре определения от 28.04.2009 по вновь открывшимся основаниям было правомерно отказано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в пересмотре судебного акта от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Квартирно-правовая служба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу N А32-12142/2006.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились члены КФХ "Вера" с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 28.04.2009 г.. отменить, отказать кредитору во включении требований в размере 17 093 887,63 в реестр требований кредиторов должника.

После принятия апелляционной жалобы к производству от подателей жалобы поступило ходатайство от 31.08.2009 г.. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное членами КФХ "Вера" Поповым М.И., Поповым А.М., Поповым П.М.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. ходатайство членов КФХ "Вера" Попова Михаила Ивановича, Попова Алексея Михайловича, Попова Павла Михайловича об отказе от апелляционной жалобы удовлетворено. Суд принял отказ членов КФХ "Вера" Попова Михаила Ивановича, Попова Алексея Михайловича, Попова Павла Михайловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 г.. по делу N А32-12142/2006 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем жалобы, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Квартирно-правовая служба" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оспариваемое определение. по делу N А32-12142/2006 о включении требований кредитора ООО "Кубаньзерносбыт-Экспорт" в размере 17 093 887 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника вынесено 28 апреля 2009 г... в то время как заявитель жалобы был включен в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением суда от 06.10.2009 г., соответственно, на момент принятия определения от 28 апреля 2009 г.. заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Квартирно-правовая служба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 г. по делу N А32-12142/2006.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 г. по делу N А32-12142/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина