Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5323/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-9025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда", ИНН: 5042010458) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области) - Думитрашку В.И., представитель по доверенности N 04-08/00003 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-9025/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 09.12.2010 N 3519 о привлечении к ответственности за привлечение к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3519 от 29.10.2010 и решения УФНС России по Московской области от 18.01.2011 N 16-16/000170.

До принятия решения по существу спора представителем ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" был заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к УФНС России по Московской области. Отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в части заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 18.01.2011 N 16-16/000170 производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 по результатам, которой составлен акт N 5349 от 29.10.2010.

На основании акта вынесено решение N 3519 от 09.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 031 138 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" 24.12.2010 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области с просьбой отменить решение N 3519 от 09.12.2010 и прекратить производство по делу.

Решением N 16-16/000170 от 18.01.2011 УФНС России по Московской области апелляционную жалобу ФГУП "Электромеханический Завод "Звезда" от 24.12.2010 оставила без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010, а также уточненная декларация за тот же период.

06.12.2010 проведено рассмотрение материалов проверки без участия налогоплательщика и его представителя.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Уведомление от 29.10.2010 N 12/3996 о вызове представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 06.12.2010, по мнению налогового органа, было вручено представителю Локтионову - главный бухгалтер организации. Также в материалы дела представлено уведомления о вызове налогоплательщика, которое получил Лучин Д.И. - заместитель главного бухгалтера. При этом на уведомлениях отсутствует дата вручения уведомления указанным лицам.

В суд апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 06.12.2010, в котором отсутствует указание на то, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенной на него обязанности в силу норм п. 2 ст. 101 НК РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен предоставленного ему п. 6 ст. 100 НК РФ права на заявление своих возражений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен акт камеральной налоговой проверки, который был вручен налогоплательщику (его представителю) 09.11.2010 (л.д. 44-45).

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О).

Доказательств надлежащего уведомления налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налогового контроля в отношении налогоплательщику в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения ее материалов, которые лишили возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовать свое право на представление обоснованных возражений на акт камеральной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания недействительным данного решения налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 3519 от 09.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-9025/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина