Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-3408/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А05-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Антикор" Сябро Р.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-1231/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Антикор" (ОГРН 1027739114193, далее - ЗАО "Антикор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 2 863 572 руб. 30 коп. задолженности за работы по объекту "Капитальный ремонт СРК-3 ТЭЦ-2, изоляция и обмуровка", выполненные по договору подряда от 30 сентября 2009 года N 07-12.01/84.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 938 611 руб. 54 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ЗАО "Антикор" взыскано 2 938 611 руб. 54 коп. долга, 37 693 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. ЗАО "Антикор" из доходов федерального бюджета возвращено 306 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал наличие полномочий представителя заказчика на подписание актов о приемке выполненных работ. Истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую полномочия представителя заказчика (Светлакова В.А.) на подписание актов выполненных работ.

ЗАО "Антикор" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года ЗАО "Антикор" (подрядчик) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (заказчик) заключили договор подряда N 07-12.01/84, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Капитальный ремонт СРК-3 ТЭЦ-2, изоляция и обмуровка" и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения работ заказчик предоставляет необходимую проектно-сметную или техническую документацию.

В силу пункта 1.3 договора объемы выполнения работ определяются техническим заданием.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком производства работ.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определяется сметами, утвержденными заказчиком, и составляет 4 206 647 руб. 90 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). На дополнительные объемы работ оформляются дополнительные соглашения на основании акта о необходимости проведения дополнительных работ с приложением дефектной ведомости и сметы, составленной на основании действующих у заказчика порядка оплаты работ по величине нормо-часа, накладных расходов и сметной прибыли, а также порядка согласования смет.

Сторонами 18 марта 2010 года подписано дополнительное соглашение N 1, по которому подрядчик обязуется в период с 18 марта по 16 апреля 2010 года выполнить дополнительно к основному договору подряда работы по ремонту изоляции и обмуровке экранов СРК-3 ТЭЦ-2 при замене экранной трубы топки. Стоимость дополнительных работ определяется локальным сметным расчетом N 2308-929 и составляет 317 020 руб. 96 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в трехдневный срок и в порядке, предусмотренном договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в 90-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 12/2, от 29.01.2010 N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7, от 27.02.2010 N 2/3, N 2/4, от 31.03.2010 N 3/1, N 3/2, N 3/3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010 на общую сумму 5 163 572 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы только частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 938 611 руб. 54 коп. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и находит доводы подателя жалобы несостоятельными.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ и их принятия ответчиком, а доказательств оплаты работ в полном объеме заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 2 938 611 руб. 54 коп.

Изложенные в жалобе доводы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Со стороны ответчика акты подписаны начальником ОРО ОАО "Соломбальский ЦБК" Светлаковым В.А. Кроме того, акты скреплены печатью заказчика. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании актов приемки выполненных работ, подписаны исполнительным директором ОАО "Соломбальский ЦБК" Драчевым А.П. и также скреплены печатью. О принятии результата работ уполномоченным со стороны ответчика лицом свидетельствует и факт частичной оплаты работ, принятых по актам, подписанным аналогичным образом.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-1231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина