Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А41/5062-07 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа и приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение арбитражного суда должно быть исполнено в строгом соответствии с установленным порядком, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности приостанавливать исполнительное производство в рамках другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А41/5062-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Солнечногорского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее СПИ СМО ГУ ФССП по МО) от 16.08.06 о взыскании с ИФНС по г. Клину МО штрафа, и приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рустекс" (далее - ЗАО "Рустекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 г. заявленные требования в части признания незаконным постановления о взыскании штрафа удовлетворены. В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по МО) отказано."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании штрафа отменено, в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину МО о признании недействительным постановления от 16.08.06 и приостановлении исполнительного производства отказано. В части отказа в удовлетворении требований к ГУ ФССП по МО решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда. ИФНС но г. Клину МО подала кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, сумма НДС была возвращена налогоплательщику путем зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ СМО ГУ ФССП по МО. ГУ ФССП по МО и ЗАО "Рустекс" в суд кассационной инстанции не поступали.

СПИ СМО ГУ ФССП по МО и ЗАО "Рустекс" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клипу МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в пей.

Представитель ГУ ФССП по МО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением от 19.01.06 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0052940 по делу N А41-К2-7376/05 было возбуждено исполнительное производство N 3377/76/06. в котором на ИФНС по г. Клину МО возложена обязанность по возмещению ООО "Рустекс" путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 210 037 руб.

Решением от 16.01.06 N 1561 ИФНС по г. Клину МО возвращена налогоплательщику излишне уплаченная сумма налога путем зачета без заявления налогоплательщика.

Судебным приставом неоднократно посылались запросы в ИФНС по г. Клину МО от 19.01.06 со сроком исполнения до 31.01.06., а также со сроком исполнения до 08.06.2006 г. и до 13.07.2006 г. (л.д. 31, 32, 33).

В связи с неисполнением ИФНС по г. Клину МО требования исполнительного листа о возмещении ООО "Рустекс" излишне уплаченного налога путем возврата без наличия на то уважительных причин постановлением от 16.08.06 на должника (ИФНС по г. Клину МО) на основании статьи 85 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) наложен штраф в размере 1 000 руб.

Полагая, что постановление о наложении штрафа противоречит Закону, ИФНС по г. Клину МО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения налоговым органом обязанности по исполнению решения арбитражного суда путем зачета в счет предстоящих платежей взысканной в пользу ООО "Рустекс" денежных средств.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда должно быть исполнено в строгом соответствии с установленным порядком.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации

Исходя из содержания приведенной выше норы, а также учитывая то обстоятельство, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7376/05 на основании которого выдан исполнительный лист N 0052940, на ИФНС по г. Клину МО возложена обязанность возместить ООО "Рустекс" путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 210 037 руб.. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции. ИФНС по г. Клину МО для исполнения решения арбитражного суда путем зачета излишне уплаченных сумм налога, надлежало обратиться в арбитражный суд, принявший решение о возмещении излишне уплаченного налога, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Клину МО обращалась с таким заявлением, но ей в этом было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-7376/05 (л.д. 26).

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приостанавливать исполнительное производство в рамках другого дела.

Правильными являются выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к ГУ ФССП по МО т.к. данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22843/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.