Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7841/11

г. Челябинск

28 июля 2011 года

Дело N А76-17031/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-17031/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-17031/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Лес" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально поданная в срок апелляционная жалоб была возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неустранением обстоятельств (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.), послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Однако, указанные обстоятельства не были устранены в срок в связи с тем, что директор общества с ограниченной ответственностью "Лес" находился в командировке.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

При первоначальном обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Лес" была оставлена без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 направлено арбитражным судом по юридическому адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Октябрьская, 2 и было получено им 15.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (т.2, л.д. 3).

Заявитель располагал возможностью устранить в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, однако этого не сделал, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Повторно апелляционная жалоба подана ООО "Лес" через арбитражный суд первой инстанции 14.07.2011, то есть по истечении трех месяцев со дня получения определения от 31.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Нахождение директора в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лес" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лес" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-17031/2010 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева