Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5066-07 Указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5066-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРТАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о об оспаривании постановления Подольской таможни от 03.10.06 N 10127000-410/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и решения Центральной оперативной таможни от 15.01.07, которым названное постановление оставлено в силе.

Решением от 06.03.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а решение признано недействительным.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 06.03.07 в кассационной жалобе Подольской таможни основаны на том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 06.06.07 на 15 часов 35 минут, было отложено на 13.06.07 на 09 часов 30 минут.

Относительно кассационной жалобы каждый из представителей таможенных органов объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность и обоснованность постановления Подольской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.06 N 10127000-410/2006, касающегося привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, и решение Центральной оперативной таможни от 15 января 2007 года N 10100/144ю/06А, которым оставившее упомянутое постановление оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о неправильном указании кода ТН ВЭД России относительно товара "защитные очки герметичные, с поликарбитными ударостойкими линзами, без диоптрий, с оправой из ПВХ, с откидывающимися дужками, расширенными с боков для защиты глаз от стружки, осколков, пыли, при работе на обработочных станках", указанного в таможенной декларации N 10127070/130706/0004458.

При этом таможенный орган, сославшись на письмо Федеральной таможенной службы от 20.09.06 N 06-29/32487 исходил из того, что в подсубпозицию 9004 90 100 0 ТН ВЭД России, указанную Обществом, включаются очки, предназначенные для исправления дефектов зрения, а задекларированный Обществом товар относится к подсубпозиции 9004 90 900 1.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось.

Законность решения от 06.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обжалуемый судебный акт мотивирован ссылкой на следующие обстоятельства.

В ГТД N 10127070/130706/0004458 Обществом дано подробное описание товара, включая в том числе внешнее строение и отличительные признаки очков, материал из которого изготовлены очки. В описании имеется прямое указание на то, что линзы, стоящие в очках, без диоптрий (оптически не обработанные) и изготовлены из пластмассы, а так же указано их прямое назначение - "защита глаз от стружки".

При указанных обстоятельствах, описание задекларированного товара полностью соответствует подсубпозиции 9004 90 100 0 - "очки прочие с линзами из пластмасс".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, и действовавших на момент декларирования товара, предусмотрено, что в случае, если по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение при классификации таких товаров отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения товара, задекларированного Обществом, к подсубпозиции 9004 90 900 1.

Кроме того, указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующую объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Факт недостоверного заявления Обществом, при декларировании упомянутого товара, сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, таможенным органом не установлены. Следовательно, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось. Поэтому и оспариваемое решение Центральной акцизной таможни является недействительным.

Выводы суда о применении части 2 статьи 16.2 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судом нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4982/07-148-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.