Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-4644/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А51-11372/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" - Игнатенко Н.С. (дов. от 14.01.2011 N 13/73);

от ОАО "Амурский судостроительный завод" - представитель не явился;

от ОАО "Амурский судостроительный завод "Завод судового оборудования Восток" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод"

апелляционное производство N 05АП-4644/2011

на решение от 20.04.2011

судьи Г. Н. Кошлаковой

по делу N А51-11372/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, местонахождение: Приморский край, г. Большой камень, ул. Лебедева,1)

к ОАО "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605, местонахождение: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1)

третьи лица: филиал ОАО "Амурский судостроительный завод "Завод судового оборудования Восток"

о взыскании 79 424 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании суммы основного долга по договору N 243/2-55 от 31.12.2008 на оказание услуг по приему, сбору и транспортированию сточных вод на очистку в размере 76 564 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 860 руб. 34 коп. за период с 25.02.2009 по 14.07.2009.

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Завод судового оборудования "Восток".

Неоднократно уточняя исковые требования, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 76 564 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 руб. 03 коп. за период с 26.03.2009 по 14.07.2009.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 по делу N А51-11372/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 78 725 руб. 21 коп., из которых 76 564 руб. 18 коп. основного долга и 2 161 руб. 03 коп. процентов, а также 2 857 руб. 35 коп. госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 решение арбитражного суда Приморского края от 21.06.2009 по делу N А51-11372/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 N Ф03-6381/2010 решение арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 по делу N А51- 11372/2009 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Решением от 20.04.2011с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" взыскано 78 725 руб. 21 коп., в том числе 76 564 руб. 18 коп. основного долга, 2 161 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, договор N 243/2-55 от 31.12.2008 является договором на оказание возмездных услуг, на который в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штрафные санкции не могут налагаться из расчета 10,59 руб. Считает, что Постановление N 183 от 14.03.1996 не распространяет свое действие на данные правоотношения, поскольку ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы канализации населенного пункта, поскольку таким предприятием в г. Большой Камень является ООО "Водоканал". Указывает, что штрафные санкции на ответчика наложены за период до обнаружения превышения норм взвешенных частиц в сточных водах. Несогласно, что им были превышены нормы взвешенных частиц в сточных водах. Указывает, что договором не предусмотрено повышение тарифа в 2 раза за превышение норматива содержания вредных веществ в сточных водах. Считает, что договором не установлено место отбора проб, а также, что исследования анализов проводились заинтересованным лицом Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении решения, а именно: судом не было рассмотрено ходатайство лица о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (абонент) заключен договор на прием сточных вод, предметом которого является сброс абонентом и прием организацией ВКХ сточных вод от источников водоснабжения абонента и его субабонентов в количестве 405000 м3/год, 1110 м3/сут.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

31.12.2008 между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (Исполнитель) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (Заказчик) заключен договор N 243/2-55 на оказание услуг по приему, сбору и транспортированию сточных вод на очистку, по условиям которого Исполнитель принимает от Заказчика сточные воды для передачи их по своим сетям на канализационные очистные сооружения. Исполнитель не несет ответственности за качество принятых от Заказчика и переданных на очистку сточных вод (п.2.1.2.).

В соответствии с п.4.1. договора N 243/2-55 от 31.12.2008 тариф (цена) за оказание услуг составляет 10,59 руб. без учета НДС за 1 куб.м. (очистка стоков- 9,52 руб., транспортировка стоков- 1,07 руб.).

Пунктом 2.2.1 договора N 243/2-55 от 31.12.2008 установлена обязанность Заказчика не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализационный колодец КК 1992 ФГУП ДВЗ "Звезда", в том числе взвешенных веществ в количестве не более 147,4 мг/литр.

В период действия договора N 243/2-55 от 31.12.2008 Исполнитель принял от Заказчика сточные воды. Протоколом N 3 от 02.02.2009 результатов анализа сточных вод зафиксировано их несоответствие нормам по взвешенным веществам в 2,0 раза, так, согласно п/п N 2 протокола N 3 от 02.02.2009 в пробе N 1 (ФСП-2 к/к N 1992, производственный выпуск ЗСО "Восток") взвешенных веществ обнаружено 293,0 мг/кв.дм. при допустимой концентрации вещества 147,4 мг/кв.дм (пункт 2.2.1. договораN 243/2-55 от 31.12.2008).

Согласно Постановлению Губернатора Приморского края N 183 от 14.03.1996, руководствоваться которым стороны договорились в п.4.5. договора, в адрес ОАО "Амурский судостроительный завод" были дополнительно выставлены счет-фактура N 116/60035 от 11.02.2009, счет N 60035 на сумму 76 564 рубля 18 копеек на основании расчета стоков за январь 2009 на оплату за превышение концентрации загрязняющих веществ. Однако ответчик указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктом 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор N 243/2-55 от 31.12.2008 не является договором энергоснабжения судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов.

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пунктах п. 1.2., 4.5. договора N 243/2-55 от 31.12.2008 стороны согласовали, что при исполнении условий договора руководствуются Порядком взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Губернатора Приморского края от 14.03.1996 N 183 и Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов, утвержденными Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N75.

За превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно п.6 Постановления Губернатора Приморского края N 183 от 14.03.1996, предусмотренного п.4.5. договора, с абонентов взимается повышенная плата в двукратном размере действующего тарифа В пунктах 2.2.1., 2.2.2. договора N 243/2-55 от 31.12.2008 стороны предусмотрели обязанность Заказчика не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализационный колодец КК 1992 ФГУП ДВЗ "Звезда"; а также обязанность оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем за прием, транспортирование и очистку сточных вод в порядке и в сроки, установленные договором. Срок оплаты по договору - 10 дней со дня предъявления Исполнителем платежного документа. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.8. договора).

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил акт отбора проб от 26.01.2009, в котором указано место отбора проб, дата и время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ, а также результаты анализа проб сточных вод, оформленные протоколом N 3 от 02.02.2009, согласно которому в пробе N1 (ФСП-2 к/к N1992, производственный выпуск ЗСО "Восток") взвешенных веществ обнаружено 293,0 мг/кв.дм. при допустимой концентрации вещества 147,4 мг/кв.дм ( п.2.2.1. договора N243/2-55 от 31.12.2008).

Анализ сточных вод проводился в канализационном колодце N 1992, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора в присутствии представителя ЗСО "Восток" инженера-эколога Христофоровой Л. Каких-либо замечаний относительно места отбора проб или места проведения лабораторного анализа от представителя ответчика не поступило. Кроме того, ответчик не оспорил результат химического анализа отобранных проб сточных вод и не использовал право отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договором не установлено место отбора проб, а также, что исследования анализов проводились заинтересованным лицом также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнение последним договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности на основании выставленного исходя из расчета (стоков) энергопотребления за январь 2009 счета N 60035 от 11.02.2009 и счета-фактуры N 116/60035 от 11.02.2009 на сумму 76 564 рублей 18 копеек (76 564,18 руб. = 6 217 куб.м. х 10,59 руб. + НДС 18% (11 679,28 руб.) арбитражный суд, проверив верность расчета спорной суммы задолженности, счел исковые требования о взыскании основного долга в сумме 76 564 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на протокол N 6 от 09.02.2009 как доказательство отсутствия превышения загрязняющих веществ в сточных водах последнего, поскольку названный протокол свидетельствует о результатах анализа произведенных сточных вод, отобранных 29.01.2009 на территории ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" из канализационного колодца N 2469 и оставленный в рамках договора N 5 от 18.12.2008, заключенного между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" и ООО "Водоканал".

Довод ответчика о наложении штрафных санкций на ОАО "Амурский судостроительный завод" до обнаружения истцом превышения норм взвешенных частиц также отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, так как счет N 60035 от 11.02.2009 и счет-фактура N 116/60035 от 11.02.2009 за превышение концентрации загрязняющих веществ направлены в адрес ответчика после проведения и оформления результатов анализа протоколом N 3 от 02.02.2009.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы ответчика о том, что истец не наделен правом взимания дополнительной платы в случае превышения концентрации вредных веществ в сточных водах, а также неправомерности примененного истцом при расчете суммы долга тарифа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Водоканал" (Организация ВКХ) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (Абонент) заключен договор на прием сточных вод N 5 от 18.12.2008, по условиям которого ООО "Водоканал" принимает сточные воды Абонента и его субабонентов (в том числе филиала ОАО "Амурский судостроительный завод"). Абонент оплачивает свои сточные воды и воды субабонентов, переданные в городскую систему водоотведения (п.1.4.). В пункте 2.3.9. указанного договора Абонент также обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами.

Как следует из пункта 4.1 договора N 243/2-55 от 31.12.2008 расчеты за сброшенные сточные воды, принятые для очистки Исполнителем, производятся ежемесячно согласно утвержденным в установленным порядкам тарифам, которые на момент заключения договора составляют 10 рублей 59 копеек без НДС за 1 куб.м (очистка стоков - 9,52 рубля, транспортировка стоков - 1,07 рублей), что соответствует установленному Постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 26.11.2008 N 2008 тарифу - 9,52 рубля без НДС на услуги по водоотведению, оказываемых ООО "Водоканал".

Установленная пунктом 4.5 договора N 243/2-55 от 31.12.2008 обязанность ответчика уплатить двукратный размер тарифа за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ, обусловлена пунктом 6 Постановления Губернатора Приморского края от 14.03.1996 N 183 "Об утверждении порядка взимания с предприятия и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 26.03.2009 по 14.07.2009 в сумме 2 161 руб. 03 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства лица о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-11372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков