Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2011 г. N Ф03-4835/11 по делу N А51-11372/2009

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N Ф03-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Хуртин В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.12.2010 N 66/126

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011

по делу N А51-11372/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

третье лицо: филиал ОАО "Амурский судостроительный завод" Завод судового оборудования "Восток"

о взыскании 79 424 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") (ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") (ОГРН 1022700514605, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 1) о взыскании 76 564 руб. 18 коп. основного долга по договору на оказание услуг по приему, сбору и транспортированию сточных вод на очистку от 31.12.2008 и 2 860 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.02.2009 по 14.07.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковое заявление обосновано нарушением ответчиком условий договора от 31.12.2008 в части соблюдения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ответчика платы за превышение указанных нормативов в соответствии со статьями 539, 540, 544, 548 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Завод судового оборудования "Восток".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 76 564 руб. 18 коп. основного долга и 2 161 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 14.07.2009.

Решением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 78 725 руб. 21 коп., из которых: 76 564 руб. 18 коп. - основной долг и 2 161 руб. 03 коп. - проценты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью истцом факта превышения ОАО "АСЗ" предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнением последним договорных обязательств по оплате повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

В кассационной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение от 20.04.2011, постановление от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами дана неверная правовая оценка правоотношениям, возникшим между сторонами. Полагает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 31.12.2008 является договором на оказание возмездных услуг по пропуску сточных вод, а не договором энергоснабжения. В связи с этим полагает, что истец, не являющийся энергоснабжающей организацией, не имеет права на получение повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ. Кроме того, заявитель оспаривает период исчисления повышенной платы, а также факт превышения норматива концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВЗ "Звезда" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АСЗ" поддержал приведены в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "ДВЗ "Звезда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", организация ВКХ) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 5, предметом которого является сброс абонентом и прием организацией ВКХ сточных вод от источников водоснабжения абонента и его субабонентов.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что абонент оплачивает свои сточные воды и сточные воды субабонентов, переданные в городскую систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 2.3.13 договора абонент обязался обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Установлено также, что 31.12.2008 между ОАО "ДВЗ "Звезда" (исполнитель) и ОАО "АСЗ" в лице директора его филиала - завода судового оборудования "Восток" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, сбору и транспортированию сточных вод на очистку N 243/2-55, по условиям которого исполнитель обязался принять от заказчика сточные воды для передачи их по своим сетям на канализационные очистные сооружения в соответствии с действующими нормативными требованиями, а заказчик - оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 2.1.1, 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность ответчика не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в канализационный колодец КК 1992 истца.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.8. договора сумма платы за сброс ливневых стоков и сброс запрещенных веществ в систему канализации определяется согласно действующим на момент расчетов нормативным документам, оплата по договору производится заказчиком, в том числе за нарушение нормативов водоотведения.

В период действия договора истцом с 26.01.2009 по 31.01.2009 произведен отбор проб сточных вод из производственного выпуска ответчика. По результатам анализа сточных вод составлен протокол от 02.02.2009 N 3, согласно которому установлено превышение норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 2,0 раза.

В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов по загрязняющим веществам счет-фактуру от 11.02.2009 N 116/660035 на сумму 76 564 руб. 18 коп.

Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения ОАО "ДВЗ "Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 76 указанных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, качественный состав сточных вод абонентов и условий приема стоков и загрязняющих веществ в систему канализации г. Большой Камень установлены постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 14.03.2008 N 307.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт превышения в сточных водах ответчика концентрации загрязняющих веществ по одному показателю, что подтверждается актом отбора проб от 26.01.2009, а также результатами анализа проб сточных вод, оформленных протоколом от 02.02.2009 N 3.

С учетом установленного, условий заключенного сторонами договора от 31.12.2008 на оказание услуг по приему, сбору и транспортированию сточных вод на очистку, предусматривающих взимание с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ (пункт 4.5 договора) согласно действующим нормативным актам, положений Постановления Губернатора Приморского края от 14.03.1996 N 183, которым стороны согласились руководствоваться при исполнении условий договора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта превышения ОАО "АСЗ" предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору от 31.12.2008 в части сроков оплаты и правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ДВЗ "Звезда" как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами правоотношений сторон, а также заключенного ими договора от 31.12.2008 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчик является субабонентом, присоединенным к истцу (абоненту ООО "Водоканал"), а также положениям Правил. Доказательства, подтверждающие непосредственное присоединение ответчика к ООО "Водоканал" и внесение ему платы за сброс сточных вод, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Осуществление истцом помимо приема и сбора стоков ответчика функций по их транспортировке на канализационные очистные сооружения не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию в рамках договора энергоснабжения.

В связи с этим подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взимание повышенной платы за превышение в его сточных водах предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку сточные воды ответчика, являющегося субабонентом, через сети истца сбрасываются в систему канализации организации ВКХ. Указанная плата предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора от 31.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на неверный период исчисления задолженности, а также отсутствие факта превышения норматива концентрации загрязняющих веществ в его сточных водах опровергается материалами дела, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А51-11372/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина