Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 03АП-2758/11

"04" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" мая 2011 года по делу N А74-662/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1091903001046, ИНН 1911007690) (далее - ООО "Коммунальник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Ширинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Ширинский районный отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2011 года N 24 об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года по делу N А74-662/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ширинский районный отдел судебных приставов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- извещение от 07.02.2011, определение от 18.02.2011 об отложении рассмотрения дела получено представителем ООО "Коммунальник" по доверенности от 01.01.2011 Абамян Н.С.;

- определение от 10.02.2011 об отложении рассмотрения дела получено работником отдела кадров, ответственным за регистрацию документов и делопроизводство в ООО "Коммунальник" Волгаевой Л.И., полномочия которой обществом не опровергаются, факт надлежащего извещения законного представителя должника при этом не оспаривается;

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО "Коммунальник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28 декабря 2010 года в Ширинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Ширинского районного суда N 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года, согласно которому ООО "Коммунальник" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие в котельных в течение всего отопительного периода 2010-2011 годов семисуточного неснижаемого нормативного запаса топлива в количестве не менее 350 тонн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой С.В. от 28 декабря 2010 года в отношении должника - ООО "Коммунальник" возбуждено исполнительное производство N 95/29/16978/3/2010 (новый номер исполнительного производства 4561/10/29/19).

Согласно данному постановлению ООО "Коммунальник" в пятидневный срок со дня его получения надлежало исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно необходимо было сообщить судебному приставу - исполнителю.

Постановление направлено в адрес ООО "Коммунальник" заказным письмом с уведомлением и получено 31 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 04157.

Постановление от 28 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес ООО "Коммунальник" нарочным 19 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО "Коммунальник", ответственным за приём и регистрацию входящей корреспонденции и последующую передачу директору ООО "Коммунальник", Волгаевой.

Исполнительный лист N 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года в пятидневный срок должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, 19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Коммунальник" исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление доставлено в адрес ООО "Коммунальник" нарочным 24 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО "Коммунальник" Волгаевой.

Извещением от 19 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Журавлёвой Е.В. ООО "Коммунальник" было уведомлено о том, что 20 января 2011 года в 9 час. 30 мин. по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 2, состоится рассмотрение вопроса по исполнению требований исполнительного документа. Указанное извещение доставлено в адрес заявителя нарочным 19 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО "Коммунальник" Волгаевой.

ООО "Коммунальник" на рассмотрение данного вопроса представителя не направило.

Требованием от 21 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва Е.В. обязала руководителя заявителя в срок не позднее следующего рабочего дня с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа и представить подтверждающие документы. В требовании указано, что в случае его неисполнения ООО "Коммунальник" будет привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование доставлено в адрес ООО "Коммунальник" нарочным 21 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО "Коммунальник" Волгаевой.

ООО "Коммунальник" требование в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ООО "Коммунальщик" содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 31 января 2011 года в отсутствие представителя ООО "Коммунальник" вынесено постановление N 15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление получено 01 февраля 2011 года представителем ООО "Коммунальник" по доверенности от 01 января 2011 года Абамян Н.С.

Не согласившись с постановлением от 31 января 2011 года N 15, ООО "Коммунальник" в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года по делу N А74-402/2011 заявление ООО "Коммунальник" удовлетворено частично, постановление Ширинского районного отдела судебных приставов признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, арбитражный суд применил к ООО "Коммунальник" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках исполнительного производства N 4561/10/29/19 требованием от 01 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва Е. В. обязала руководителя ООО "Коммунальник" в двухдневный срок с момента получения требования исполнить исполнительный документ и представить подтверждающие документы. В требовании указано, что в случае его неисполнения ООО "Коммунальник" будет привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование получено 01 февраля 2011 года представителем ООО "Коммунальник" по доверенности от 01 января 2011 года Абамян Н.С.

ООО "Коммунальник" исполнительный документ в установленный срок не исполнило.

В связи с неисполнением ООО "Коммунальник" без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом исполнителем 22 февраля 2011 года в отсутствие представителя ООО "Коммунальник" вынесено постановление N 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Указанное постановление получено 24 февраля 2011 года представителем ООО "Коммунальник" по доверенности от 01 января 2011 года Абамян Н.С.

Не согласившись с постановлением от 22 февраля 2011 года N 24, ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.68, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.110.2004 N 1316, постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 N 24 вынесено судебным приставом - исполнителем Ширинского районного отдела судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Малаховой С.В., в пределах установленной законом компетенции. Данное постановление в соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждено и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Журавлевой Е.В.

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1, 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделан правомерный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ширинским районным отделом судебных приставов нарушена процедура извещения ООО "Коммунальник" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Данные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Как следует из материалов дела, извещением от 07.02.2011 судебного пристава-исполнителя Малаховой С.В. руководитель ООО "Коммунальник" уведомлен о том, что 10 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 2, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение получено 08.02.2011 представителем ООО "Коммунальник" по доверенности от 01.01.2011 Абамян Н.С.

Определением судебного пристава-исполнителя Малаховой С.В. от 10.02.2011 рассмотрение административного дела отложено на 11 часов 00 минут 18.02.2011. Указанное определение вручено работнику отдела кадров ООО "Коммунальник" Волгаевой 10.02.2011.

Определением от 18.02.2011 рассмотрение административного дела отложено на 16 часов 00 минут 22.02.2011, в связи с неявкой представителя ООО "Коммунальник". Указанное определение вручено 22.02.2011 в 11 часов 00 минут представителю ООО "Коммунальник" Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

Доверенность от 01.01.20011 выдана директором общества "Коммунальник" на имя Абамян Н.С. и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из текста доверенности от 01 января 2011 года, общество "Коммунальник" уполномочило Абамян Н.С. вести все дела предприятия, в том числе в Службе судебных приставов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается определением от 18.02.2011, с отметкой о вручении представителю общества "Коммунальник" - Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011.

На рассмотрение дела законный представитель общества не явился, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества "Коммунальник".

Неявка, в данном случае, законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не препятствует уполномоченному лицу в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, доверенность от 01.01.2011, выданная директором ООО "Коммунальник" представителю Абамян Н.С. носит общий характер, не содержит полномочий на участие от имени ООО "Коммунальник" в конкретном административном деле, вручение указанному лицу извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО "Коммунальник" о рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Положениями статей 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие у лица общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на получение адресованной обществу корреспонденции, дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения.

Таким образом, вручение определения от 18.02.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества "Коммунальник" - Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что определение от 18.02.2011 о рассмотрении административного дела 22.02.2011 в 16 часов 00 минут представитель общества Абамян Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2011, получила 22.02.2011 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 22.02.2011, то есть в день получения представителем общества Абамян Н.С. определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и защитить свои интересы.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Правило о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, представляет ему определенные гарантии защиты. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела административному органу необходимо установить не столько факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сколько факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проверить, имелась ли у указанного лица возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2343/04 от 20.07.2004.

Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя общества (представителя по доверенности), суд апелляционной инстанции полагает, что вручение представителю общества "Коммунальник" Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении за пять часов до назначенного времени рассмотрения дела, лишило общество "Коммунальник" возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ООО "Коммунальник" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в максимальном размере (70 000 рублей), предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998 и N 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу. В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование назначения обществу наказания в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ширинского районного отдела судебных приставов без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2011 года по делу N А74-662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина