Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 06АП-2854/11

г. Хабаровск

02 августа 2011 г.

N 06АП-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Хабаровскому краю: Седых Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 86

от индивидуального предпринимателя Кручининой Е.В.: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кручининой Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011

по делу N А73-3044/2011

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Кручининой Екатерины Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кручининой Екатерины Васильевны (ОГРНИП 304272134400044; далее - ИП Кручинина Е.В., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Решением суда от 14.06.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены исходя из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о включении требований по выплате заработной платы бывшем работникам общества во вторую очередь неправомерен, поскольку данное требование подлежит включению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель административного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2009 возбуждено производство по делу N А73-3424/2009 о признании ООО "Южуглесбыт" несостоятельным (банкротом). 27.04.2009 в отношение должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 27.10.2009 в отношение должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В., в ходе проверки деятельности которой установлено, что она в период процедуры конкурсного производства не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

28.03.2011 Управлением Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол N 00162711 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал его виновным и привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.11.2010 и 09.03.2011 установлено, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО "Южуглесбыт" в сумме 4 460 780,00 руб., которая образовалась за период с марта 2009 года по март 2010 года.

В период с 01.11.2010 по 31.12.2009 конкурсным управляющим привлечены специалисты: главный бухгалтер Соловьева Н.А. и юрист Иркова Е.А.

При этом согласно вышеуказанным отчетам, а также выписки по операциям с основного счета в ОАО Банк Москвы за период с 31.08.2010 по 02.12.2010 и с 03.12.2010 по 07.02.2010 установлено, что им производилась оплата привлеченным специалистам на сумму 112 452,10 руб.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из содержания пункта 1 статьи 5 данного Закона следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу которой, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из совокупности данных норм права следует, что во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате заработной платы не только лицам, работающим по трудовым договорам в настоящее время, но и лицам, которые работали по трудовым договорам после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и были уволены в период процедуры банкротства.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно, протоколом от 28.03.2011 N 00162711, отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; выписками по операциям на счете организации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

При этом судом с учетом вины конкурсного управляющего и обстоятельств совершенного им административного правонарушения обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-3044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова