Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 11АП-7214/11

29 июля 2011 г.

Дело N А55-24204/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Зинкина Оксана Александровна - не явилась, извещена надлежащим образом,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Леденцовой А.С. (доверенность от 13 января 2011 года N 05-13/00300),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 09 марта 2011 года N 12-22/019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-24202/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ИП Зинкиной О.А., г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинкина Оксана Александровна (ОГРНИП 310631929500025, ИНН 637600417098) (далее - ИП Зинкина О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС России по Самарской области) от 16.09.2010 N 03-15/24114 в части необоснованного предъявления сумм доначислений по налогам в размере 2962623 руб., пени в размере 876091,65 руб. и штрафов в размере 571064 руб., в общей сумме 4409977,65 руб. по сделкам, проводимым с контрагентами ООО "СТЭК" и ООО "Галант" в 2007 году; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Самары, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 N 14-31/20188 и дополнение к данному решению от 09.07.2010 N 14-31/21598, в связи с необоснованным предъявлением сумм доначислений по налогам в размере 2962623 руб., пени в размере 876091,65 руб. и штрафов в размере 571064 руб., в общей сумме 4409977,65 руб. по сделкам проводимым с контрагентами ООО "СТЭК" и ООО "Галант" в 2007 году (т.1 л.д.6-17, т.5 л.д.29-43).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 по делу N А55-24204/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.120-125).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.130-146).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИП Зинкиной О.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Зинкиной О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 06.08.2009.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2010 N 14-29/53 ДСП (т.1 л.д.90-114).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2010 N 14-31/20188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных корректировок в данное решение от 09.07.2010 N 14-31/21598, на основании которого ИП Зинкина О.А. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 215143 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 307587 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 48332 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 50 руб. Предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1537938 руб., по НДС в сумме 1183029 руб., по ЕСН в сумме 241656 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 876091,65 руб. (т.1 л.д.146-174, т.2 л.д.6-10).

Не согласившись с указанным решением, ИП Зинкина О.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.09.2010 N 03-15/24114 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично и из решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары исключен пп. 17 п. 1 резолютивной части, предусматривающий ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ (т.2 л.д.29-32).

Заявитель считает, что выводы налоговых органов об отказе в применении профессиональных налоговых вычетов, а также применения вычетов по НДС, в связи с признанием поставщиков налогоплательщика ООО "Галант" и ООО "СТЭК" проблемными, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Зинкиной О.А. со своим контрагентом ООО "Галант".

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 210 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 НК РФ предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, суд первой инстанции правомерно установил, что последние не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными.

Материалам дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Зинкина О.А. в обоснование произведенных вычетов представила первичные документы по взаимодействию с контрагентом ООО "Галант", которое в 2007 году якобы поставляло предпринимателю мясо животных (свинину, говядину) и мясо птицы в общем количестве 143 тонны.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Галант" установлено следующее:

Из материалов дела видно, что ООО "Галант" в 2007 году зарегистрировано в Волжском районе Самарской области по юридическому адресу с.Подъем-Михайловка, 68. На налоговый учет поставлено 21.08.2006 года. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.20). Руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся Краснов Вячеслав Игоревич. ООО "Галант" снято с учета 22.04.2008 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Инициатор", зарегистрированном в Ростовской области. По адресу, указанному в учредительных документах правопреемник не находится. С момента постановки на учет (с 22.04.2008) декларации и отчетность организацией в налоговый орган не представляются.

Допрошенный в качестве свидетеля Краснов В.И. подтвердил, что в 2007 году являлся директором ООО "Галант". Видом деятельности общества являлась оптовая торговля стройматериалами, поставками мяса никогда не занимался, с индивидуальным предпринимателем Зинкиной О.А. не знаком, договора с ней на поставку мяса не заключал, доверенность на право подписи в финансово-хозяйственных документах никому не выдавал, от подписи в счетах-фактурах и договорах поставки, заключенных между индивидуальным предпринимателем Зинкиной О.А. и ООО "Галант" Краснов В.И. отказался (т.2 л.д.89-94).

22.03.2010 в налоговый орган поступило письменное заявление от Краснова В.И. о том, что ранее в ходе допроса он сообщил неточную информацию по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Зинкиной О.А. Краснов В.И. сообщил, что отгрузки продукции в адрес Зинкиной О.А. контролировал сотрудник ООО "Галант" Котанов Федор Илларионович.

К указанному заявлению суд первой инстанции правомерно относится критически по следующим основаниям.

Допрошенный налоговый органом в качестве свидетеля Котанов Ф.И. пояснил, что работал в 2007 году в ООО "Галант". Утверждал, что договора с ИП Зинкиной О.А., товарные накладные и счета-фактуры на отгрузку мяса он подписывал от своего имени, но действовал на основании доверенности. Однако обстоятельств заключения трудового договора с ООО "Галант" не помнит. Не смог подтвердить документально факт трудовых отношений с ООО "Галант" (т.2 л.д.101).

При этом налоговый орган указал, что ООО "Галант" не подавало на Котанова Ф.И сведения 2-НДФЛ и сведения в Пенсионный фонд РФ за 2007 год (т.3 л.д.31-32).

Доверенность на имя Котанова Ф.И. в ходе проверки представлена не была.

Заявителем представлена доверенность на имя Котанова Ф.И. от 01.03.2007 только в судебное заседание в суд первой инстанции (т.1 л.д.86).

Суд первой инстанции правильно указал, что представление указанной доверенности противоречит сведениям, полученным в ходе допроса Краснова В.И. в качестве свидетеля, утверждавшего, что доверенности на осуществление финансово-хозяйственных отношений от ООО "Галант" им никому не выдавалось.

Счета-фактуры и товарные накладные, выданные ООО "Галант", подписаны от имени директора Краснова В.И. с расшифровкой его подписи, что также противоречит как показаниям самого Краснова В.И., так и утверждениям Котанова Ф.И. о том, что он подписывал первичные документы от своего имени.

В заключении экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области от 05.04.2010 N 2532 сделаны выводы, о том, что подписи от имени директора ООО "Галант" Краснова В.И. на представленных для проведения экспертизы договорах поставки и копиях счетов-фактур выполнены не Красновым В.И., а другим лицом (т.2 л.д.102-119).

Согласно договоров поставки от 30.11.2007, 03.12.2007, 07.12.2007, 04.12.2007, 10.12.2007, заключенных между ООО "Галант" (Поставщик) и ИП Зинкиной О.А. (Покупатель), "Покупатель" получает товар в месте нахождения "Поставщика". Однако заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки мяса.

Как видно из материалов дела, Котанов Ф.И. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что ООО "Галант" не имело производственно-хозяйственных и складских помещений, холодильников, а также технического персонала для обслуживания данных помещений, для погрузки и разгрузки продукции, закупленное мясо нигде не складировалось, кому принадлежала машина, которой он осуществлял закупку мяса, он также не помнит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из совокупности представленных ИП Зинкиной О.А. документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств на стоимость поставленного ООО "Галант" товара, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, ИФНС России по Промышленному району г.Самары обоснованно сделаны выводы о неподтвержденности реальности финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке мяса в объеме 143 тонн.

Указанный вывод соответствует судебной практики, а именно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие у контрагентов персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "СТЭК", поскольку, исходя из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции от 29.06.2010 N 14-31/20188, возражения ИП Зинкиной О.А. в отношении указанного контрагента приняты налоговым органом (т.1 л.д.167).

Нарушений в ходе процедуры вынесения решения судом первой инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки, форма и требования к которому, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте выездной налоговой проверки от 26.04.2010 N 14-29/53дсп в соответствии с указанными требованиями изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на конкретные первичные документы и проведенные мероприятия налогового контроля, подтверждающие данные обстоятельства с указанием примененных норм действующего законодательства (т.2 л.д.52-64).

Документы (информация), истребованные в ходе проверки, протоколы допроса свидетелей, копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, являются материалами проверки, имеющими значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений, и остаются на хранении в налоговом органе.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт вручен ИП Зинкиной О.А., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, с приложениями к акту ознакомлен представитель налогоплательщика по доверенности N 63-02/028320, заверенной нотариально 12.08.2009, Новожен Любовь Валентиновна, о чем свидетельствует запись "ознакомлена", подтвержденная ее подписью и дата ознакомления 26.04.2010 (т.2 л.д.52-64).

Таким образом, право ИП Зинкиной О.А. на ознакомления с материалами проверки не нарушено.

Нарушений сроков при рассмотрении материалов дела и вынесении решения не установлено. Кроме того, само по себе нарушение срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 31.03.2011 государственная пошлина в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 31.03.2011 государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-24202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинкиной Оксане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 31.03.2011 государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова