Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2879/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Ратушный Сергей Викторович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2118;

от индивидуального предпринимателя Альхимович Сергея Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 16.06.2011

по делу N А16-439/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транс порта

о привлечении индивидуального предпринимателя Альхимовича Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление госавтодорнадзора) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Альхимовича Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление госавтонадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что вывод суда о малозначительности не соответствует нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, обусловленную воздействием источника повышенной опасности, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Представитель Управления госавтонадзора в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления госавтонадзора, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации, на основании лицензии N АСС-79-000019 от 18.11.2008, выданной Управлением госавтодорнадзора (л.д. 16).

На основании задания от 21.04.2011 N 66 и в соответствии с обращением администрации города Хабаровска N 1.1.37-2703 от 06.12.2010 Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора 21.04.2011 провело проверку автобуса марки TOYOTA HIACE, государственный номер A834PB/79rus, принадлежащего по договору аренды предпринимателю. В ходе проверки обнаружено, что водитель Бультин Ю.А., согласно путевому листу N 17 от 21.04.2011, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 12 человек по заказу из города Хабаровска в город Биробиджан. При этом у водителя отсутствовал договор фрахтования на предоставление транспортного средства; транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, не оборудовано табличками "Заказной"; в путевой лист не внесена фамилия ответственного за перевозку; в путевом листе отсутствуют сведения о водителе (имя и отчество), а также сведения о предпринимателе (имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона).

По данному факту государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Гориной О.В. 21.04.2011 составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N 147 (л.д. 10).

Управление госавтодорнадзора 20.05.2011 в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 000178 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно протоколу, предпринимателем нарушены требования пунктов 94,95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112); пункта 5.12 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (далее - Положение N 2); пунктов 3,5,7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152).

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении требований Управления госавтонадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Аналогичные требования установлены подпунктами "б", "в", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транс порта.

При этом договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

Из пункта 91 данных Правил следует, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенно го круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил, которым установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 93 Правил N 112 определено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Как указано в пункте 94 названных Правил, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Согласно пункту 95 Правил N 112 транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транс портного средства.

В силу пункта 5.12 Положения N 2 оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско - экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транс портом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транс порте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.

Пунктом 3 Приказа N 152 установлены обязательные реквизиты путевого листа, которые включают, в том числе, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и сведения о водителе.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства для индивидуального предпринимателя включают: фамилию; имя; отчество; почтовый адрес; номер телефона. Сведения о водителе включают: фамилию; имя; отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и после рейсового медицинского осмотра водителя (пункты 5, 7 Приказа N 152).

Судом установлено, что предпринимателем не соблюдались положения действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011 N 000178.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Судом установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующей лицензии.

В то же время, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из обстоятельств дела, усматривается незначительная степень вины предпринимателя. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что допущенные предпринимателем нарушения не создали угрозы для пассажиров, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2011 N 000178 нет отметок о технической неисправности автобуса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные административным органом нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не принесли вредных и тяжелых последствий для окружающих.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Управления госавтонадзора о том, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, не является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2011 по делу N А16-439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина