Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А41/5105-07 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком в спорный период для оказания платных услуг по хранению транспортных средств земельного участка большей площадью, чем это указано в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А41/5105-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. 30895 рублей 20 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 12.02.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.02.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 08.06.07.

Представители лиц, участвующих в деле, в это судебное заседание явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.07 до 11 часов 35 минут.

После возобновления судебного заседания, каждый из представителей лиц, участвующих в деле, заявил, что данные им ранее объяснения относительно кассационной жалобы, поддерживает.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что предприниматель Р. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса привлечен за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2006 года.

При этом инспекция исходила из того, что для оказания услуг по хранению автотранспортных средств предпринимателю Р. по договору от 18.07.2000 N 93 в аренду предоставлен земельный участок площадью 9200 кв. метров, в то время как сумма ЕНВД рассчитана предпринимателем исходя из земельного участка площадью 3135 кв.метров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 12.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - один из видов деятельности, который согласно статье 346.26 Кодекса подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Для исчисления ЕНВД при оказании названных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Под платными стоянками в силу статьи 346.27 Кодекса понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств предпринимателем Р., как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, используется площадь 3135 кв. метров.

Следовательно, физический показатель, исходя из площади 3135 кв. метров при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года, предпринимателем Р. применен правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком во 2 квартале 2006 года для оказания платных услуг по хранению транспортных средств земельного участка большей площадью, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что дело повторно рассматривалось в арбитражном апелляционном суде. Доводы инспекции о неправомерности решения апелляционным судом проверены и отклонены. Решение оставлено без изменения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления от 23.04.07 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Не нарушены эти нормы процессуального права и судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

В связи с принятием судебного акта не в пользу инспекции и отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в федеральный бюджет с налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с названного налогового органа в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.