Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4302/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А05-4862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-4862/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

государственное учреждение "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (г. Архангельск) (далее - УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 29012000383, ОГРН 1102901001587, г. Архангельск) (далее - ООО "Атлант", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано; обществу возвращены изъятые по протоколу от 14.03.2011 электронные аппараты в количестве 13 единиц, билеты в количестве 123 штук и копии изъятых документов.

УВД с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Атлант" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.03.2011 УВД проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в отношении клуба, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 32.

В ходе проверки установлено, что ООО "Атлант" в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного игрового оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения клуба от 14.03.2011, протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2011, взяты объяснения у работников клуба.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Атлант" требований и условий по организации и проведению азартных игр, по факту выявленного нарушения составлен протокол от 03.05.2011 серии 29 АВ N 2678 0055741 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установленным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Атлант" к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в решении суд указал на отсутствие в деянии общества события правонарушения.

Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона N 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области и Краснодарского края.

Следовательно, на территории Архангельской области игорные зоны созданы быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из объяснений Васильевой А.С. от 14.03.2011 следует, что механизм организации деятельности организации заключался в том, что кассиру клуба передавались денежные средства; кассир клуба выдавал лотерейные билеты. При этом какие-либо чеки или квитанции не выдавались. Затем кассир клуба с помощью электронного ключа вводил эквивалентную внесенной денежной сумме сумму кредитов на аппарат. В процессе игры посетитель делал ставки. Выигрыш относительно полученных кредитов выплачивался в денежной форме, призы не выдавались. При этом электронное оборудование именуется ею как игровые автоматы.

В справке налогового органа от 12.05.2011 о деятельности ООО "Атлант" в клубе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 32, отражено, что по указанному адресу общество должно проводить стимулирующую лотерею "Мир развлечений". Однако данным обществом условия проведения лотереи не соблюдаются, прокат электронного оборудования не производится. Деятельность носит признаки осуществления азартной игры при помощи игровых автоматов.

Между тем, административным органом объяснения у посетителей клуба, находящихся во время проверки, взяты не были.

В материалах дела не имеется доказательств того, клуб, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 32, принадлежал ООО "Атлант": отсутствуют договоры передачи права на проведение стимулирующей лотереи "Мир развлечений" от имени ее организатора, заключенные ООО "Мир развлечений" с ООО "Атлант"; не представлены договоры аренды помещения по вышеназванному адресу; из объяснений кассира и охранника клуба следует, что они состоят в трудовых отношениях с ООО "Мир развлечений". О принадлежности клуба ООО "Мир развлечений" также указано в протоколе осмотра помещения и в протоколе изъятия вещей и документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном клубе свою деятельность осуществляло именно ООО "Атлант". Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2011 29 АВN 2678 0055741 не нашел отражение факт проведения азартной игры на электронном игровом оборудовании без соответствующего разрешения. Ссылка в протоколе на нарушение обществом пунктов 1, 2, 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ не свидетельствует об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества события вмененного правонарушения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований УВД о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на доказанность в деянии общества события правонарушения. Помимо этого протокол принятия устного заявления о преступлении не содержит сведений об осуществляемой организацией деятельности, о ее наименовании.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопрос об изъятом имуществе разрешен судом правомерно, с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-4862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева