|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-22082/2009
|
|
25 июля 2011 г.
|
15АП-5855/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Маслова Т.В. по доверенности от 12.01.2011
от третьих лиц: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"НовоТЭК-ШИП"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2011 по делу N А32-22082/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Югводоканал"
к ответчику ООО "НовоТЭК-ШИП"
при участии третьего лица Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-ШИП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 313 404,19 рублей за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.07.2008 по 30.04.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 294 453,45 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и ГУП "Троицкий групповой водопровод".
Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 5 982 377 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 581 711 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-22082/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 982 377 рублей 83 копейки неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик указал, что договор аренды от 26.06.2008, заключенный между ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" и истцом признан по решению суда недействительной (ничтожной) сделкой, в силу чего истец утрачивает право требования к ответчику.
Определением от 30.03.2011 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как судебный акт по делу N А32-1274/2009-16/19-2010-16/97 является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им установлен факт недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" и истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 24.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 982 377 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 581 711 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив представленные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям
