Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-5996/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-5996/2011 Дело N А07-17205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШритуал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-17205/2010 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК БМК" (далее - ООО "ПСК БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШритуал" (далее - ООО "БАШритуал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 902 руб. задолженности, 788 руб. 04 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 902 руб. задолженности и 788 руб. 04 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласился ответчик - общество "БАШритуал", направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменением подлежащих применению по делу норм материального права.

Заявитель жалобы указал на неисследованность судом вопроса о выполнении работ, которые в полном объёме не выполнены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Поскольку отсутствует задолженность за выполненные работы, на неё не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом неверно применены ст. 330, 702, 711, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как не применена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о несогласии с её содержанием, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку отзыв не подписан представителем ООО "ПСК БМК" Гиниятуллиным Т.М., доверенность на которого приложена к апелляционной жалобе, суд возвращает отзыв направившей его стороне, не приобщая его в материалы дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК БМК" (Исполнителем) и ООО "БАШритуал" (Заказчиком) заключён договор на изготовление металлических конструкций N 044 от 08.10.2009, по которому "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" обязуется изготовить и смонтировать собственными силами, в установленный договором срок ограждение лестницы Н=900 из полированной нерж. стали, заполнение 2 (два) прокида (диаметром 16), торцевое крепление в соответствии с расчётом стоимости и монтажа металлических конструкций, протоколом соглашения о договорной цене на изготовление и монтаж металлических конструкций и прилагаемых эскизов, согласованных сторонами.

Стоимость работ определена сторонами на основании расчёта в сумме 52 680 руб., в том числе НДС.

Оплата суммы договора производится следующим образом: аванс в сумме 85% от суммы договора не позднее 10 дней с момента его подписания.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней после подписания представителями сторон и Заказчика акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Факт уплаты аванса в размере 85% стоимости работ усматривается из одностороннего акта сверки расчётов, где истцом учтена оплата ответчика 13.10.2009 в сумме 44 778 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 7 902 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что заключённый договор является смешанным, содержит в себе элементы обязательственных отношений по поставке в части изготовления и поставки ответчиком металлических конструкций, и договора подряда в части его монтажа.

Учитывая общие положения об исполнении обязательств и ст. 309, 310, а также специальные нормы по поставке и подряду: ст. 506, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства по поставке металлоконструкций и монтажу ограждения исполнены истцом надлежащим образом, в то время как их оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в связи с просрочкой окончательной оплаты работ и удовлетворил иск в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт неоднократного направления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата работ, выполненных 19.11.2009 (л.д. 10-12, 86-87, в феврале 2010, сентябре и октябре 2010). Акт и справка о выполнении работ направлялись ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Донского, д. 77/3, указанному ответчиком в договоре, счёте - фактуре, выставленном на оплату N 46 от 19.11.2009, сведениях единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26 - 27, 41 - 47, далее - ЕГРЮЛ), апелляционной жалобе.

Письмо, отправленное истцом в октябре 2010, действительно, было ошибочно перенаправлено почтовой организацией по другому адресу: город Уфа, ул. Гражданская, д. 47 (л.д. 72, 87), однако относительно другой направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции таких сведений суду не представлено.

Как усматривается из почтовых конвертов, в которых находились спорные доказательства, они были направлены истцом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Уфа, ул. Донского, д. 77/3 и возвращены с отметками, что адресат по указанному адресу не находится, а также по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик осуществляет в качестве юридического лица предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, на нём лежит обязанность надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации, в том числе определить лицо, обязанностью которого будет являться получение для него почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 9.2. договора письменное обращение одной из сторон должно рассматриваться и по нему должно приниматься решение в течение 3-х дней с даты обращения.

В письме от 17.02.2010 за исх. N 14 указано: "Просим подписать акты в течение 3 банковских дней, вернуть по одному экземпляру в ООО "ПСК БМК" или дать мотивированный отказ в письменном виде (л.д. 12).

Поскольку Заказчик не обеспечил надлежащим образом приёмку выполненных работ и получение корреспонденции, не рассмотрел направленные в его адрес односторонние акты выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца окончательной оплаты за выполненные работы, составляющей 7902руб., на основании ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.4. договора за задержку платежей свыше 10 банковских дней Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах следует признать верным начисление неустойки с 03.03.2010 по день подачи искового заявления - 21.09.2010 (199 дней) в соответствии с расчётом: 7 902руб. х 0,05% х 199 дней = 788 руб. 04 коп.(л.д. 7).

Довод ответчика о невыполнении работ судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе неоднократным направлением актов с предложением их рассмотрения и подписания либо мотивированным отказом от подписания.

При этом в пункте 1 жалобы ответчик указывает на невыполнение обязательств истцом в полном объёме, в то время как в пункте 3 своей апелляционной жалобы отмечает факт неполного выполнения истцом работ.

Между тем дефектных ведомостей, подписанных сторонами, либо их уполномоченными представителями, рекламаций или претензий в адрес истца, свидетельствующих о ненадлежащем качестве металлоконструкций и недостатках в выполнении работ, а также возврате истцом излишне уплаченной суммы аванса, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку вывод суда о необходимости исполнения принятого на себя по договору обязательства надлежащим образом основан в том числе и на указанной норме права.

Применение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении ответчика от оплаты и подписания актов суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, следовательно, она подлежит отклонению, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества "БАШритуал" оставлена без удовлетворения, расходы по её уплате относятся на подателя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-17205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШритуал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева