Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7376/11

г. Ростов-на-Дону

29 июля 2011 года

Дело N А53-3916/2011

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахарпроминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011, принятое судьей Икряновой Е.А. по делу N А53-3916/2011 о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. 00 коп. по договору поставки

по иску закрытого акционерного общества "Кристалл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сахарпроминвест"

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахарпроминвест" поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 июня 2011 года.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным 29 июня 2011 года судом апелляционной инстанции вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 июля 2011 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28 июля 2011 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю на следующий день после его принятия. Письмо с заказным уведомлением N 508198 о вручении вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Почтовая корреспонденция судом направлялась организации по адресу, имеющемуся в деле: 346517, Россия, Ростовская область, г. Шахты, ул. Достоевского, д. 61 "в", кв. 5. Данный адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011. и в уставе организации (л.д. 34 - 46).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не установлено Кодексом. В силу части 2 названной статьи извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Судом были приняты все меры к тому, чтобы организация получила определение об оставлении жалобы без движения и имела возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда либо о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, поскольку заявитель не представил апелляционную жалобу с необходимыми приложениями, а также доказательства устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении настоящего определения апелляционный суд также учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичной правовой ситуации изложенную в постановлении от 28 марта 2006 года по делу N А63-245/2005-С1 (Ф08-1317/2006).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарпроминвест" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

И.В. Пономарева