Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-7359/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-7359/2011 Дело N А07-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимир-М" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2011 по делу N А07-5957/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимир-М", г.Уфа (ОГРН 1080274004579) (далее - ООО "ЧОО "Тимир-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест", г.Уфа (ОГРН 1030203940579) (далее - ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест", ответчик) о взыскании 418 275 руб. 98 коп. задолженности за оказание охранных услуг по договорам N 1 от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2010 (л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 448 525 руб. 89 коп. задолженности за оказание охранных услуг по договорам N 1 от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2010 (л.д.57).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2011 (резолютивная часть от 17.05.2011) исковые требования ООО "ЧОО "Тимир-М" оставлены без рассмотрения (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Тимир-М" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Тимир-М" сослалось на то, что услуги, оказанные истцом ответчику по договорам N 1 от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2011 следует относить к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И. (л.д.63-66).

Для осуществления полномочий конкурсного управляющего между ООО "ЧОО "Тимир-М" (исполнитель) и ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2011 (л.д.11-12), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению охранных услуг заказчику, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны производственного помещения заказчика и прилегающей к нему территории.

Согласно пунктам 6.1 договоров предоставляемые услуги заказчик оплачивает ежемесячно исходя из стоимости 55 руб. за один час работы исполнителя.

В соответствии с представленными в материалы дела актами на выполнение работ в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 оказанные ООО "ЧОО "Тимир-М" услуги на сумму 448 525, 89 руб. приняты заказчиком без предъявления претензий по срокам и качеству их исполнения (л.д.14-27, 58), о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (л.д. 59).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования ООО "ЧОО "Тимир-М" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу положений абз. 5 части 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры на оказание охранных услуг N 1 от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2011 на невооруженную охрану производственного и офисного помещений заказчика (г.Уфа, ул.Комсомольская, 159/1, офис Б) были заключены конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. с истцом во исполнение абз. 5 части 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 4 Постановления указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что спорные обязательства ответчика возникли в связи с привлечением истца арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "ЧОО "Тимир-М" необходимо оставить без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные истцом ответчику по договорам N 1 от 01.01.2010 и N 2 от 01.01.2011 следует относить к текущим платежам, и могут быть рассмотрены в рамках искового производства, подлежит отклонению, поскольку не учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимир-М" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2011 по делу N А07-5957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимир-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тимир-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова