Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4327/11

г. Саратов

Дело N А57-14585/2010

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" - Родионова В.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года по делу N А57-14585/2010, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Петровский" (с. Сосновоборское Петровского района Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" (г. Саратов),

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов),

об обязании освободить помещения и взыскании платы за пользование имуществом по окончании срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие Племенной конный завод "Петровский" (далее по тексту - ФГУП Племенной конный завод "Петровский", конный завод, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "ТЕМП", ответчик) о:

- об обязании ООО "Агрофирма "Темп" освободить помещения, принадлежащее ФГУП Племенной конный завод "Петровский", расположенные по адресу: Саратовская область, Петровский район, с. Сосновоборское: зернохранилище, лит. Ц1, площадью 1226 кв.м; зерносклад, лит. Ц, площадью 1018,5 кв.м; центральная мастерская с бетонированной площадкой, лит. Х1, площадью 1744 кв.м; столовая, лит. ББ1бн, площадью 142,1 кв.м;

- о взыскании платы за пользование имуществом по окончании срока действия договора аренды от 09.11.2009 N 2009/кп в сумме 40 000 рублей за период с 09.10.2010 по 08.02.2011;

- о взыскании платы за пользование имуществом по окончании срока действия договора аренды от 09.11.2009 N 2009/кп в размере арендной платы, установленной указанным договором, - 10 000 рублей ежемесячно с 09.02.2011 до даты передачи помещений ФГУП Племенной конный завод "Петровский".

В свою очередь, ООО "Агрофирма "Темп" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к конному заводу о признании договора аренды от 09.11.2009 N 2009/кп ничтожным

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (листы дела 108-110 тома 1).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 требования истца удовлетворены, с ООО "Агрофирма "Темп" в пользу ФГУП Племенной конный завод "Петровский" взыскана плата за пользование имуществом по окончании срока действия спорного договора аренды в сумме 40 000 рублей за период с 09.10.2010 по 08.02.2011, а также плата за пользование имуществом по окончании срока действия договора аренды в размере арендной платы, установленной договором, - 10 000,00 рублей ежемесячно с 09.02.2011 до даты передачи помещений ФГУП Племенной конный завод "Петровский". Суд обязал ООО "Агрофирма "Темп" освободить помещения, принадлежащие ФГУП Племенной конный завод "Петровский", расположенные по адресу: Саратовская область, Петровский район, с. Сосновоборское. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей, а в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма "Темп" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований и удовлетворении встречного иска.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. ФГУП Племенной конный завод "Петровский" заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года между ФГУП Племенной конный завод "Петровский" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Темп" (арендатор) был заключён договор N 1-2009/КП аренды недвижимого имущества сроком действия с 09.11.2009 по 08.10.2010 (листы дела 12-13 тома 1), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская обл., Петровский р-н, с. Сосновоборское:

- зернохранилище, лит. Ц1, площадью 1226 кв.м,

- зерносклад, лит. Ц, площадью 1018,5 кв.м,

- столовая, лит. ББ1бн, площадью 142,1 кв.м,

- центральная мастерская с бетонированной площадкой, лит. Х,1 площадью 1744 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование вышеназванными помещениями установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

Письмом от 04.09.2010 истец уведомил ответчика о необходимости до 10.10.2010 освободить арендуемые помещения по окончании срока аренды и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи (лист дела 19 тома 1), на что ООО "Агрофирма "Темп" письмом от 08.10.2010 ответило отказом освободить помещения в срок до 22.10.2010 (лист дела 20 тома 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конного завода и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма "Темп", обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц и перечисляется арендатором до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 09.10.2010 по 08.02.2010, у ООО "Агрофирма "Темп" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 40 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 09.10.2010 по 08.02.2010 в сумме 40 рублей, а также в размере арендной платы, установленной указанным договором, - 10 000 рублей ежемесячно с 09.02.2011 до даты передачи ответчиком спорных помещений.

Согласно пункту 2.1 спорного договора срок его действия с 09.11.2009 по 08.10.2010. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено, что арендодатель возражает против пользования арендатором спорным помещением, и соглашение о продлении договора аренды от 09.11.2009 N 2009/кп между сторонами не достигнуто.

Таким образом, пользование ответчиком спорным нежилым помещением после 08.10.2010 неправомерно, поскольку спорный договор после указанной даты не действовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, принадлежащее конному заводу.

В силу пункта 1.2. договора помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора от 15.02.1995.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, податель апелляционной жалобы считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку истец не имел права распоряжаться переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника - комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Между тем, указанный довод ООО "Агрофирма "Темп" является несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 15.02.1995, заключённым между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и государственным племенным конным заводом "Петровский", последнему было передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе и здание центральной мастерской, здание столовой, здание зернохранилища, здание зерносклада.

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 18.06.2008, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 15-18 тома 1).

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2006 ФГУП "Племенной конный завод "Петровский" признан банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - федерального унитарного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 129 указанного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в связи с чем, полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в том числе о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момента признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий, вступив в свои права и действуя в соответствии с положениями закона о банкротстве, распорядился недвижимым имуществом предприятия, заключив с ответчиком на законных основаниях спорный договор аренды, и получать согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду в данном случае не требоалось.

Таким образом, учитывая, что договор аренды помещений N 2009/кп заключён между сторонами 09.11.2009, а конный завод признан банкротом 20.06.2006, довод ООО "Агрофирма "Темп" о нарушении истцом процедуры сдачи в аренду имущества является несостоятельным.

Не обоснован также довод подателя апелляционной жалобы о незаключённости спорного договора аренды, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, договор аренды от 09.11.2009 N 2009/кп, в силу вышеназванной нормы, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, ввиду соответствия спорного договор требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "ТЕМП" не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по ходатайству ООО "Агрофирма "ТЕМП" ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по делу N А57-14585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ТЕМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова