Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5643/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-11065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от истца МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-11065/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" к ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" о взыскании 4 669 227 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 4 576 914 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 312 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 года между МУП "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 445 (л.д. 13-16).

В силу п. 1.1. договора предметом договора является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю теплоносители в количестве и с показателями качества в соответствии с договором. Указанный договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к условиям заключения договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, потребитель оплачивает в полном объеме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, поставляемую тепловую энергию в расчетном месяце на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов, согласно Приложению N 1. Оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается про изведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств в сроки и в размере, установленные данным пунктом настоящего договора на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 7 916 914 рублей 46 копеек. Ответчик принял на себя обязательства по своевременному внесению оплаты в установленном порядке и размере, однако оплата за поставленную тепловую энергию произведена не в полном объеме.

С учетом этого, долг ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" на 31 января 2011 года составил сумму 4 576 914 рублей 46 копеек.

10 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с претензией N 2705 об уплате задолженности в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 4.1 договора N 445 от 14.12.2009 следует, что потребитель оплачивает поставленную ему тепловую энергию в полном объеме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов.

Факт потребления абонентом тепловой энергии в периоде с августа 2010 г. по декабрь 2010 года подтверждается актами N 00006229 от 31.08.2010 г., N 00007040 от 30.09.2010 г., N 00007973 от 31.10.2010 г., N 00008715 от 30.11.2010 г., N 00009776 от 31.12.2010 г. (л.д. 36-40).

Размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" без возражений (л.д. 41).

Доказательства погашения долга в сумме 4 576 914 рублей 46 копеек суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод л взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в сумме 4 576 914 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он является управляющей компанией, и, следовательно, производит оплату коммунальных ресурсов исходя из факта сбора денежных средств населения, подлежит отклонению.

Между истцом и ответчиком возникло гражданско-правовое обязательство, основанием которого является договор энергоснабжения. При этом неисполнение возникших перед ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" обязательств физическими лицами правового значения не имеет. Законом не предусмотрено, что исполнение обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями зависит от факта оплаты коммунальных услуг физическими лицами. Условиями заключённого договора не предусмотрена оплата тепловой энергии после поступления денежных средств от населения.

В силу пп. З. п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребитель своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, потребитель несет обязанность по уплате коммунальных платежей перед управляющей компанией. Исполнение этой обязанности не влияет на существование и содержание обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение потребителями обязанностей по оплате тепловой энергии не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашёл, с чем соглашается апелляционный суд.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, ставка рефинансирования существенно не изменилась с момента возникновения обязательств по договору и до вынесения решения суда. Проценты рассчитаны по минимальной ставке (7,75 %), действовавшей в этот период.

Доказательств того, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-11065/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев