Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6955/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3563/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федоровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-3563/2011

по иску - индивидуального предпринимателя Журавель Э. Н.

к ответчику - ООО "Федоровское"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавель Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" о взыскании задолженности в размере 950000 рублей и пени в размере 87400 рублей.

Решением от 10.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950000 рублей задолженности, 24919 руб. 96 коп. пени и 6500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критериев разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящее дело не является сложным. Представителем по защите интересов индивидуального предпринимателя Журавель Э.Н. выполнен небольшой объем работы. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Федоровское" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Журавель Э.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи от 19.02.2011 (л.д. 12-14) стоимость услуг, оказываемых исполнителем - Будановым А.И. в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО "Федоровское" составляет 20000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в размере 20000 рублей по платежному поручению N 3 от 28.03.2011 (л.д. 35).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по защите интересов истца в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору, так и оплата истцом этих услуг.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Ставки за представительство НК "Адвокатское бюро Правовых экспертиз" в первой инстанции - 20000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (31.03.2011, 19.04.2011, 26.04.2011).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-3563/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.