Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5122-07 Признавая недействительным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольную переуступку права пользования землей, суд указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт переуступки обществом права пользования спорным земельным участком, а также обстоятельства, в силу которых административный орган пришел к выводу о том, что переуступка права пользования земельным участком была самовольной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КА-А40/5122-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - административный орган) от 27.11.06 г. по делу N 603/04-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и признании недействительности предписания от 27.11.06 г. N 603/04-06.

Решением от 18.01.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а предписание признано недействительным.

Постановлением от 26.03.07 N А40-75850/06-145-468 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.01.07, постановления от 26.03.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показана проверка материалов дела, являлась законность постановления административного органа от 27.11.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.10 КоАП, за самовольную переуступку права пользования земельным участком, а также законность выданного тем же административным органом предписания об устранении допущенного нарушения.

Административный орган привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.10 КоАП мотивировал ссылкой на то обстоятельство, что названным юридическим лицом самовольно переуступлено право пользования земельным участком площадью 5056,6 кв. метров обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.10 КоАП, у административного органа не имелось. Следовательно, не имелось законных оснований и для вынесения оспариваемого предписания.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная административным органом, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 18.01.07, постановления от 26.03.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о недоказанности административном органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП.

Статьей 7.10 КоАП административная ответственность установлена за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.10 КоАП подлежат доказыванию наличие у нарушителя права на земельный участок, факт переуступки этого права, а также то обстоятельство, что переуступка права пользования земельным участком произведена самовольно.

Обществу вменялось самовольная переуступка ООО "БорисХоф" права пользования земельным участком площадью 5056,6 кв. метров, который в оспариваемом постановлении указан как "прилегающий к зданию".

Договор, другие документы в силу которых административный орган установил факт переуступки права пользования земельным участком, в постановлении от 27.11.06 не указаны. Не указаны и обстоятельства в силу которых административный орган пришел к выводу о том, что переуступка права пользования земельным участком была самовольной.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП и о применении этой нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также учитывая что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2007 года N 09АП-2896/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75850/06-145-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - без удовлетворения.