Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-5214/11

г. Томск

Дело N 07АП-5214/11

02.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу N А27-1809/2011

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив"

третье лицо:

ФГУП "Производственное объединение "Прогресс"

о взыскании 1 841 418 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" (далее - ООО "Кузбассреактив", ответчик) о взыскании 1 841 418 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что общество не относится к лицам, которые в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретают право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона. Ответчиком не представлено доказательств оформления прав на земельный участок. Налог уплачен за земельный участок меньший, чем 11635 кв. м. Истцом не пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 21/1 от 28.07.2003 организатор торгов (Фонд имущества Кемеровской области), действующий от имени и по поручению продавца (Российский фонд федерального имущества), передает в собственность покупателю (обществу), а покупатель обязуется принять и оплатить комплекс зданий эфирного производства общей площадью 8178 кв. м с оборудованием 55 наименований, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 (далее - имущество) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:030602:06, оформленном для ФГУП "ПО "Прогресс" на основании решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 350 от 03.08.1948 г. "О границах промышленной зоны завода 392 в 1948 году" площадью 1425,62 га.

Имущество продается на основании акта описи и ареста имущества от 16.05.2003 ПСП Кировского района г. Кемерово в соответствии с заявкой на проведение торгов от 25.06.2003 г. N 14, принадлежащего ФГУП "ПО "Прогресс", адрес: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 (пункт 1.2 протокола).

В дальнейшем ООО "Кузбассреактив" на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 21/1 от 28.07.2003, дополнительного соглашения от 01.10.2003 на праве собственности принадлежит комплекс зданий эфирного производства, назначение: нежилое, инв.N 4527/2, находящееся по адресу г. Кемерово, Кировский район, ул.40 лет Октября, д. 2/22 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 42 АВ 577784 от 18.07.2007).

Полагая, что при эксплуатации зданий (производственные здания 8, 11а, 22 площадью 11635 кв. м) ответчик неосновательно пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301002:176 площадью 11635 кв.м, КУГИ КО обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 841 418 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 по 02.09.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своих возражений представило доказательства приобретения здания у ФГУП "ПО "Прогресс".

В силу статьи 1 постановления от 01.08.1932 Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования нижеследующим учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора:

а) государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете;

б) кооперативным центрам и объединениям, а равно первичным кооперативам, входящим в кооперативную систему (СЗ, 1929, N 51, ст. 462), в том числе и жилищно - строительным кооперативным товариществам, в случаях, предусмотренных действующим общесоюзным законодательством (СЗ, 1927, N 2, ст. 14).

При этом, пунктом вышеназванного постановления предусмотрено, что с изданием настоящего Постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям, перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления, на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования с тем, однако, что все установленные договором застройки обязательства по возведению строений остаются без изменения. Предусмотренные договором застройки платежи сохраняют свою силу до 1 января 1933 г. с тем, что после указанного срока они устанавливаются в соответствии с настоящим Постановлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП ПО "Прогресс" земельного участка не иначе как на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных в материалы дела деклараций следует, что ФГУП ПО "Прогресс" в 2008, 2009, 2010 годах отчитывалось перед налоговым органом по земельному налогу отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:74, который равнозначен кадастровому номеру 42:24:0301002:0074 (предыдущие номера 42:24:030602:41, 42:24:030602:06, 42:24:0301002:0004), и из которого впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:176, необходимый для эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09, обоснованно пришел к выводу, что поскольку общество не реализовало свое право на оформление земельного участка в собственность или в аренду, то титульным владельцем земельного участка продолжало оставаться ФГУП "ПО "Прогресс". А так как материалами дела подтверждается уплата земельного налога, то отсутствуют основания для взыскания за этот же период неосновательного обогащения, рассчитанного как стоимость арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в части неправомерности исчисления неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка, оформленного обществом в собственность, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 11635 кв. м при том, что площадь застройки здания составляет 3291,31 кв. м.

Суд первой инстанции также правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период до 08.02.2008.

Статьями 195, 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции применил нормы об исковой давности к периоду ране 3 лет до даты обращения в суд обоснованно, так как КУГИ КО как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения соответствующих полномочий 20.07.2006.

Публичный характер органа власти и наличие административных ресурсов предполагает осведомленность о состоянии "подконтрольной сферы".

Кроме того, в качестве подтверждения факта использования земельного участка КУГИ КО указывает на нахождение на нем объекта недвижимости. В силу статьи 7 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав_" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могли быть получены КУГИ КО.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 по делу N А27-1809/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.