Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 17АП-2141/06

г. Пермь

21 мая 2007 г.

Дело N А60-10923/06-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Соларевой О.Ф. и Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

от третьего лица 1: Левина А.М., юрисконсульт, доверенность N 98д от 15.12.2006 г..

от третьего лица 2: не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения "Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 г.. по делу А60-10923/2006-С4

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Государственному учреждению "Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по УрФО, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 437 856 руб. 47 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ "Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" о взыскании неосновательного обогащения в сумму 4 437 856 руб. 47 коп., в том числе: 3 453 925 руб. 17 коп. - задолженности по оплате за фактическое использование имущества, 983 931 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 7-10).

В судебном заседании 01.08.2006 г.. истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 3 347 389 руб. 95 коп. (т. 1 л.д.143-144, 145-148).

Определением суда 01.08.2006 г.. по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1 л.д.145-148).

В судебном заседании 04.09.2006 г.. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размера исковых требований до 4 520 168 руб. 57 коп., в том числе 3 445 297 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 074 871 руб. 13 коп. процентов (т. 2 л.д.1, 50-52).

Решением суда от 20.09.2006 г.. (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен. Судом первой инстанции с ответчика взыскано 4 520 168 руб. 57 коп., в том числе 3 445 297 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 074 871 руб. 13 коп. процентов (т. 2 л.д.117-124).

Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости "Загородная дача архитектора М.П.Малахова", находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, д.173а (отдельно стоящее строение, литер А) является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в силу Указа Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г.. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 объекты историко-культурного наследия отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. "д" ст. 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации. Управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ (п. "г" ст. 114 Конституции РФ).

Указанные полномочия Правительства РФ делегированы Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом, на основании Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г.. N 200 "Вопросы Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом".

Распоряжением Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений РФ от 25.12.2001 г.. N 12/3699-р данный объект был закреплен на праве оперативного управления за ГУ "Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 17.01.2003 г.. 66 АВ 996802 (т.1 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 г.. по делу А60-4541/05-С3 охранный договор N 13-ДБП от 29.10.2002 г.. признан недействительным. ГУ "Уральское региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" было обязано возвратить ГУ "Агентства по управлению и пользованию памятников истории и культуры" Минкультуры РФ по Свердловской области здание-памятник (т.1 л.д.17-20).

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 05.10.2005 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4541/05-С3 оставлено в силе (т.1 л.д. 21-24).

Решением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-4541/05-С3 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.04.2006 г..) установлено, что в соответствии с охранным договором N 13-ДБП от 29.10.02г. ответчику в безвозмездное пользование было предоставлено здание-памятник архитектуры федерального значения "Загородная дача архитектора М.П. Малахова", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 173а, общей площадью 644,1 кв.м.; охранный договор является недействительным (ничтожным); ответчик обязан был возвратить объект ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (т.2 л.д.102-103, т.1 л.д.17-24).

Таким образом, обстоятельства о том, что ответчик занимает объект недвижимости площадью 644,1 кв.м. в отсутствие законных оснований, следует считать установленными решением арбитражного суда от 22.03.2005 г.. в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств исполнения указанного решения суда, освобождения данного здания, а также оплаты пользования им в период с 17.01.2003 г.. по 30.04.2006 г.. ответчик не представил. Факт нахождения в спорном здании в указанный период ответчик документально не опроверг. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в виде платы за фактическое пользование спорным зданием, то есть получил неосновательное денежное обогащение в период с 17.01.2003 г.. по 30.04.2006 г.., обоснован.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделок оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание является федеральной собственностью. Следовательно, неосновательное обогащение от фактического пользования зданием было получено ответчиком за счет казны Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (п.1,2), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г.. N 37, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Свердловской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (т.1 л.д.118-131).

Согласно п.2 раздела П Положения, истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Из смысла п.1 раздела 2 Положения не следует, что без специальных поручений Росимущества истец не вправе осуществлять полномочия собственника, включая защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке, в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного на территории Свердловской области.

Более того, участвующее в деле третьим лицом ФАУФИ не заявило о необходимости наличия отдельного поручения Росимущества на предъявление истцом настоящего иска и отсутствие такого поручения у истца.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, действуя от имени и в защиту Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска и заинтересованности в данном иске, отклонены судом правомерно.

Неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом пользовании имуществом, находящимся в федеральной собственности "Загородная дача архитектора М.П. Малахова", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а с 17.01.03г. по 30.04.2006 г.. составило 3 445 297,44 руб. Проценты на сумму неосновательного сбережения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, составили 1 074 871,13 руб. за период с 01,02.2003 г.. по 04.09.06г. (т.2 л.д. 1-10).

Методику расчета суммы неосновательного обогащения и процентов на неё, использованную истцом при расчете исковых требований, ответчик признал обоснованной, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.09.2006 г.. (т.2 л.д.116).

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о неправильном исчислении неосновательного обогащения несостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что использованные при расчете неосновательного обогащения площади занимаемого ответчиком здания не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку размер занимаемых площадей был учтен истцом в примененной им методике в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект, судебных актов, технической информации на спорный объект от 14.02.2006 г.. и актов приема-передачи части занимаемых ответчиком помещений другому лицу на основании договоров аренды от 01.01.2004 г.. N 07-ДА/Ур и от 28.12.2004 г.. N Д5-66/4.

Довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он узнал с 21 июня 2005 г.. несостоятелен, в связи с тем, что охранный договор был признан недействительным в силу ничтожности. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ охранный договор является недействительной сделкой независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, истец не мог не узнать об отсутствии у него правовых оснований для нахождения в спорном здании как на дату совершения данной сделки, так и начало расчетного периода (17.01.2003 г..).

Довод ответчика о произведенных им расходах на содержание спорного здания отклонен судом обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о встречных исковых требованиях (ст. 1108 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 г.. по делу А60-10923/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина