Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 01АП-5295/09

г. Владимир

26 ноября 2009 г.

Дело N А11-1401/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Собинская городская электросеть" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Собинская городская электросеть" о приостановлении сводного исполнительного производства N 17/17/408/4/2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Собинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Торговцевой Е.И., при участии взыскателя - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания".

В судебном заседании принял участие представитель Отдела судебных приставов по Собинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - судебный пристав-исполнитель Торговцева Е.И..

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Собинская городская электросеть" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 17/17/408/4/2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Собинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Торговцевой Е.И. до вынесения Арбитражным судом Владимирской области решений по делам N А11-1401/2009, А11-1402/2009, А11-1403/2009, А11-1405/2009.

Суд с учетом пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установив основания для приостановления исполнительного производства, определением от 21.09.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению общества, обжалуемое определение противоречит пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает, что в результате удовлетворения заявленных требований оспариваемое исполнительное производство N 17/17/408/4/2008 будет прекращено. Дальнейшее продолжение данного исполнительного производства может повлечь за собой негативные последствия в отношении общества в отношении торгов по заниженной стоимости оборудования и объектов недвижимости.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании указал на законность определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предприятия, общества и взыскателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрены как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 03249 постановлением от 21.02.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17/3988/42/4/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 15 605 202 рублей 46 копеек.

Постановлением от 03.03.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области N 005082 возбуждено исполнительное производство N 17/4438/45/4/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 038 463 рублей 46 копеек.

Постановлением от 03.03.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное N 17/17/408/4/2008 (взыскатель - открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы").

В рамках сводного исполнительного производства 15.04.2008, 22.04.2008, 23.04.2008, 24.04.2008 судебным приставом-исполнителем на имущества должника наложен арест.

12.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проводить оценку арестованного имущества предприятия для определения его рыночной стоимости поручено специалисту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" - Горбенко Т.Г.

26.08.2008 (отчёт N 118/2008) и 28.11.2008 (отчёты NN 134/2008, 135/2008, 136/2008, 137/2008, 138/2008, 139/2008, 140/2008, 143/2008, 145/2008, 150/2008, 152/2008, 153/2008) оценщиком произведена оценка рыночной стоимости имущества предприятия.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2008, 13.02.2008 вынесены постановления N N 18311, 1377, 1378, 1379, 1380, 1382, которыми приняты отчёты оценщика о рыночной стоимости имущества.

26.02.2009 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (N 18311, 1377, 1378, 1379, 1380, 1382), которые приняты, и возбуждены производства по делам: N А11-1405/2009 (о признании незаконным постановления от 13.02.2009 N 1377); N А11-1404/2009 (о признании незаконным постановления от 13.02.2009 N 1378); N А11-1403/2009 (о признании незаконным постановления от 13.02.2009 N 1382); N А11-1401/2009 (о признании незаконным постановления от 13.02.2009 N 1380); N А11-1405/2009 (о признании незаконным постановления от 13.02.2009 N 1379).

Определением арбитражного суда по делу N А11-1401/2009 исполнительное производство в части реализации имущества, указанного в оспариваемых в суде постановлениях, было приостановлено в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанным делам в удовлетворении требования предприятию отказано.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением суда от 08.07.2009 по делу N А11-1401/2009 исполнительное производство частично возобновлено в связи со вступлением решений арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2009 по делу N А11-1401/2009 принято к рассмотрению заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения; определением от 31.07.2009 принято к рассмотрению заявление о пересмотре решения по делу N А11-1403/2009; определением от 30.07.2009 принято к рассмотрению заявление о пересмотре решения по делу N А11-1404/2009; определением от 28.07.2009 принято к рассмотрению заявление о пересмотре решения по делу N А11-1405/2009; определением от 28.07.2009 принято к рассмотрению заявление о пересмотре решения по делу N А11-1405/2009.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные обществом в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства заявителя.

Общество вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представило доказательств того, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанных дел приведёт к нарушению каких-либо прав и законных интересов.

Заявителем не представлено доказательство, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации имущества по цене, указанной в отчётах оценщика, принятых оспариваемыми постановлениями.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 256 от 20.07.2007, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что в данном случае приостановление исполнительного производства до рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, с учётом того, что данная оценка не будет применена при реализации имущества, приведет к нарушению прав взыскателя на удовлетворение его требований к должнику в принудительном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что на момент принятия постановления по апелляционной жалобе общества приняты решения по делам N А11-1401/2009, А11-1402/2009, А11-1403/2009, А11-1405/2009.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу N А11-1401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Собинская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева