Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-5658/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-7387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Станция технического обслуживания и контроля" (ОГРН 1036600971208, ИНН 6617008586): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Станция технического обслуживания и контроля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года по делу N А60-7387/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Станция технического обслуживания и контроля"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Станция технического обслуживания и контроля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 N 17, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Муллахметовой С.А., о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления административного органа от 11.02.2011 N 17. В апелляционной жалобе Общество указывает, что с решением суда первой инстанции не согласно, считает, что постановление от 11.02.2011 N 17 о назначении административного наказания незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 государственным инспектором г. Краснотурьинска по пожарному надзору Ярославцевым А.А. в отношении ООО "Станция технического обслуживания и контроля" проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2011 и протокол об административном правонарушении N 17, в которых отражено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

не проведена техническое освидетельствование автоматической установки пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 1.10 РД 009-02-96, п. 6.3 ВСН 01-89);

не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 98 ППБ 01-03);

отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административных помещениях зданиях автосервиса и в помещениях диагностики автомобилей (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, табл. 3 п. 38 НПБ 110-03);

не доведен до нормируемого предел огнестойкости перегородки, выполненной из горючих материалов, расположенной в комнате отдыха персонала (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 1.1* СНиП 2.01.02-85*);

не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя, работников, ответственных за противопожарную безопасность, за проведение противопожарных инструктажей (один раз в три года) и работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы (один раз в год) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645).

На основании указанного протокола вынесено постановление от 11.02.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 11.02.2011 и отсутствии оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено 11.02.2011 в отсутствие законного представителя Общества и получено им 21.02.2011.

02.03.2001 Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в Городской суд г. Краснотурьинска. Городским судом г. Краснотурьинска жалоба возвращена по причине неподведомственности спора и получена Обществом 10.03.2011 (л.д. 33).

С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.02.2011 в Арбитражный суд Свердловской области Общество обратилось 10.03.2011, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте (л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд при указанных выше обстоятельствах, необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Учитывая, что в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, а после получения 10.03.2010 письма суда общей юрисдикции о возвращении указанного заявления Общество в тот же день направило данное заявление в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела указанное ходатайство Общества следует удовлетворить, пропущенный срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 1.10 РД 009-02-96, п. 6.3 ВСН 01-89, п. 98 ППБ 01-03, табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, а именно: не проведено техническое освидетельствование автоматической установки пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административных помещениях зданиях автосервиса и в помещениях диагностики автомобилей.

В п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе помещения административного назначения независимо от площади.

Согласно п. 6.3 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пп. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий "Г" и "Д".

Довод Общества о том, что производственные помещения Общества относятся к помещениям, категории "Д" отклоняется, поскольку согласно п.5 СП 12.13130.2009. Свод правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 N 182, в редакции от 09.12.2010 к категориям помещений "Д" относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества.

Доводы Общества о том, что помещения Общества не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, со ссылкой на п.6.30, п. 6.31 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", отклоняются, поскольку согласно раздела 1 СНиП 21-02-99 указанные нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей.

Однако, в ходе проверки установлено и Обществом по существу не оспаривается, что в указанных помещениях Обществом осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Следовательно, при привлечении к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался требованиями к пожарной безопасности, изложенными в ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей" в отношении производственных помещений, и п. 38 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в отношении помещений административного назначения.

Относительно вменяемого Обществу нарушения пункта 1.1* СНиП 2.01.02-85*, а именно: не доведен до нормируемого предел огнестойкости перегородки, выполненной из горючих материалов, расположенной в комнате отдыха персонала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

СНиП 2.01.02-85 утратили силу с 01.01.1998 в связи с изданием Постановления Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

Названными СНиП 21-01-97 предусмотрено, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. Противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов: ограждающей части; конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкций, на которые она опирается; узлов крепления между ними. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды. Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Нарушения требований СНиП 21-01-97 Обществу в оспариваемом постановлении не вменялось. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано к какому типу относится перегородка, какому пределу огнестойкости она должна соответствовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, выразившееся в недоведении до нормируемого предела огнестойкости перегородки, выполненной из горючих материалов, расположенной в комнате отдыха персонала, административным органом не доказано.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину также непроведение обучения пожарно-техническому минимуму руководителя, работников, ответственных за противопожарную безопасность, за проведение противопожарных инструктажей (один раз в три года) и работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы (один раз в год) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645).

В соответствии с п. 36 приложения к Приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Административным органом в оспариваемом постановлении не установлено и суду не представлено доказательств, что в Обществе имеются работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы. Из представленных Обществом суду копий трудовых книжек такого также не следует.

Таким образом, нарушение Обществом п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, выразившееся в непроведении обучения пожарно-техническому минимуму и работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы, апелляционный суд находит недоказанным.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 руководитель Общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Следовательно, нарушение Обществом п. 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645, выразившееся в непроведении обучения пожарно-техническому минимуму руководителя Общества, доказано.

Таким образом, при наличии доказанных нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что не проведено техническое освидетельствование автоматической установки пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административных помещениях зданиях автосервиса и в помещениях диагностики автомобилей; не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя Общества, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества Семенова Ю.А. Постановление о назначении административного наказания от 11.02.2011 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.05.2011 N 71.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-7387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания и контроля" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания и контроля" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 71 от 27.05.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко