Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6113/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-2293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года по делу N А60-2293/2011,

принятые судьей О.В. Гаврюшиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1067203305927, ИНН 7203176806)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "Металлинвест-Тюмень", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Югорскремстройгаз", о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки от 17.05.2010 г. в размере 2 583 793 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 430 632 руб. 28 коп., 75 483 руб. 22 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 52 от 17.05.2010 г., во исполнение условий которого истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 8726492 руб. 57 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. За просрочку оплаты товара в порядке п. 7.1. договора поставки N 52 от 17.05.2010 г. истцом начислена неустойка в размере 2 583 793 руб. 71 коп., размер которой является чрезвычайно высоким. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 430 632 руб. 28 коп.

Ответчик - ООО "Югорскремстройгаз" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал на чрезвычайно высокий размер неустойки, взысканный решением суда первой инстанции. Указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая небольшой период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара (40 дней), отсутствия доказательств причинения истцу ущерба, размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Отметил, что размер неустойки установлен по соглашению сторон, просрочка исполнения обязательства составила около трех месяцев. Считает несостоятельной ссылку ответчика на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду ее недоказанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 52 от 17.05.2010 г., согласно которому истец обязался передать в обусловленный договором срок, а ответчик принять и оплатить металлопрокат (товар) (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. данного договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также иные условия указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях: N 4 от 16.09.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 9 от 13.10.2010 г., N 10 от 13.10.2010 г., N 13 от 29.10.2010 г., N 14 от 01.11.2010 г., N 15 от 02.11.2010 г. стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также срок поставки и порядок оплаты.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 8 726 492 руб. 57 коп. на основании представленных в материалы дела товарных накладных: N 928 от 07.10.2010 г., N 907 от 07.10.2010 г., N 925 от 11.10.2010 г., N 926 от 11.10.2010 г., N 958 от 19.10.2010 г., N 969 от 19.10.2010 г., N 975 от 19.10.2010 г., N 976 от 19.10.2010 г., N 990 от 26.10.2010 г., N 1015 от 29.10.2010 г., N 1048 от 10.11.2010 г.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Условия о сроках оплаты поставленного истцом товара согласовано сторонами в спецификациях - до 60 календарных дней с момента отгрузки.

Оплата поставленного истцом товара осуществлена ответчиком по платежному поручению N 199 от 17.02.2011 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке истцу товара явилось основанием для начисления неустойки в порядке п. 7.1. договора поставки N 52 от 17.05.2010 г. в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства за период с 07.12.2010 г. по 16.02.2011 г. в размере 2 583 793 руб. 71 коп.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки. При этом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 430 632 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доводы ответчика о необоснованно высоком размере взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствия в материалах дела доказательства причинения истцу ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Материалами дела доказано (и не отрицается ответчиком) нарушение последним сроков оплаты товара.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сумма взысканной судом первой инстанции неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна, апелляционная инстанция приходит к выводу, при изложенных обстоятельствах, об обоснованности размера взысканной неустойки судом первой инстанции.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2011 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-2293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина