Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6414/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6414/2011 Дело N А47-2192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-2192/2011 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - ООО "Газтехмонтаж", ответчик) о взыскании 15 740 056 руб., в том числе 9 083 723 руб. 20 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ и 6 656 332 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с договором ответчику было поручено выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Фабрика по производству выварочной соли", однако, проект на строительство ООО "Газтехмонтаж" заказчику не представлен, а от подписания актов формы КС2 и КС3 истец мотивированно отказался.

Заявитель также оспаривает вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком не представлено доказательств официального уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих ему в исполнении принятых на себя обязательств. Ссылки ответчика на существенное изменение данных к проекту, и как следствие невозможность выполнения проекта в срок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Отдельные листы проекта, направленные истцу по электронной почте не могут служить таким доказательствами. Кроме того, такой способ связи не предусмотрен п. 15.2 договора и адрес, по которому направлялись указанные листы, не соответствует официальному электронному адресу ООО "Руссоль".

Кроме того, податель апелляционной жалобы оспаривает принятие судом в качестве доказательств писем от имени истца, подписанных Сагдеевым Х.Я., чьи полномочия на осуществление технического контроля не следуют из представленных в материалы дела доказательств. Поскольку договором лицо, уполномоченное на осуществление технического контроля, не определено, следовательно, осуществлять такой контроль вправе только руководитель ООО "Руссоль" имеющий право действовать от имени истца без доверенности.

В дополнении к апелляционной жалобе податель подчеркнул, что суд не отразил в решении мотивы, по которым отверг доводы истца об отсутствии у Сагдеева Х.Я., Черемухина И.В. и других неуполномоченных лиц права на подписание документов от имени ООО "Руссоль".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Газтехмонтаж" указал, что решением суда согласен, просит его оставить в силе, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между ООО "Усольский солепромысел" (заказчик) и ООО "Газтехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 77-10/УС, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в рамках реконструкции выполнить следующие работы: проектирование и строительство в г. Усолье Сибирское Иркутской области здания "Фабрики по производству выварочной соли", демонтаж части существующего здания фасовочного цеха N 2 в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Приложениями к договору являются: план фасовочного цеха, задание на разработку проекта здания, график выполнения работ, этапы и стоимость работ (Приложения N 1 - 4 к договору).

В связи с последующей реорганизацией заказчика в форме присоединения к ООО Управляющая компания "Руссоль", стороны согласовали, что оформление всей документации, разрабатываемой в процессе исполнения обязательств по договору, будет осуществляться подрядчиком для ООО УК "Руссоль".

В свою очередь, с момента завершения процедуры реорганизации заказчика в форме присоединения к ООО УК "Руссоль", обязательства заказчика по договору переходят к ООО УК "Руссоль".

Стороны также определили, что данный пункт договора является соглашением о замене стороны в обязательствах, обусловленных договором, поэтому в связи с заменой заказчика обязанность по оплате выполненных работ переходит к новому заказчику, вследствие чего, при отсутствии согласования договор считается незаключенным (п. 15.5 договора).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2010 произведена государственная регистрация изменений в учредительных документах истца ввиду прекращения деятельности ООО "Усольский солепромысел" в результате присоединения к истцу и в связи с изменением наименования ООО "Управляющая компания "Руссоль" на ООО "Руссоль" (т. 1 л.д. 15).

Наименование работ, порученных заказчиком подрядчику определены в п.п. 1.1.1 - 1.1.4, в силу которых в состав работ входит: демонтаж части существующего здания фасовочного цеха N 2, разработка разделов проекта здания предусмотренных заданием (приложения N 2 к договору), согласование их с заказчиком и при необходимости с иными организациями, работы по строительству здания в соответствии с проектом и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также пусконаладочные работы сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в размере 37 219 560 руб.

В силу п.п. 3.1- 3.2 договора работы считаются выполненными в день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (здания) по форме КС-11. Срок начала выполнения работ -01.06.2010 и срок окончания - 15.12.2010.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

При несоблюдении заказчиком сроков авансового и промежуточных платежей сроки начала и окончания работ в целом и по этапам переносятся на время задержки платежей или по согласованию сторон за другой срок пункт 3.4 договора).

В соответствии с назначением платежа в платежном поручении от 26.05.2010 N 786, заказчик произвел авансовый платеж на сумму 16 000 800 руб. (т. 1 л.д. 65).

Платежными поручениями от 03.11.2010 N 923, 924 и от 02.12.2010 N 1681 истцом произведена оплата 1, 3 и 4 этапов работ по договору на общую сумму 2 945 107 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 18 945 907 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно двусторонним актам выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по демонтажу части существующего здания фасовочного цеха N 2 (инв. N 00000060) в осях 1*-2/А-И с восстановлением теплового контура по оси "2" (устройство брандмауэра), 3 этап работ "Устройство фундамента" (свайного основания) "Здания" и 4 этап "Устройство фундамента" (ростверка и подколонников) "Здания" на общую сумму 12 066 583 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 102-116).

Кроме того, в соответствии с актом от 24.12.2010 N 5 ответчиком предъявлены к оплате работы на сумму 575 985 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 79-85), актом от 24.12.2010 N 6 на сумму 442 819 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 50-51), актом от 24.12.2010 N 7 на сумму 16 601 067 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 55-56), актом от 31.12.2010 N 9 ответчиком предъявлены к оплате работы по разработке проекта на общую сумму 1 734 600 руб. Перечисленные документы имеют отметку об их получении заказчиком с указанием даты и входящего номера на каждом.

От подписания указанных документов истец отказался со ссылкой на отсутствие проекта и, вместе с тем, необходимость раздельного оформления работ по демонтажу и проектированию (т. 1 л.д. 120, 138).

Письмом от 13.12.2010 исх. N 2322 истец обратился к ответчику с требованием выплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнение работ и возврата части неотработанного аванса (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с письмом от 24.12.2010 N 2349 со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 24.05.2010 N 077-10/УС с 23.12.2010, а также потребовал вернуть аванс и уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 118).

Указывая на то, что оплата на момент расторжения договора превышает стоимость выполненных и принятых работ истец предъявил иск о взыскании неосвоенной части финансирования и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает оплаченную заказчиком сумму, в том числе по односторонним актам, а нарушение подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств связано с действиями самого заказчика по изменению проектной документации на объект и не соблюдением сроков промежуточных платежей за выполненные и принятые работы.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 указанного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного отказ от принятия работ является мотивированным, при условии, что содержит указания на конкретные отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе.

Отказ от приемки работ, зафиксированных в односторонних актах (т. 1 л.д. 120), содержит указание на то, что работы по демонтажу должны быть оформлены отдельными учетными документами, указания на конкретные недостатки выполненных работ отсутствуют.

Ссылки в данном письме на невозможность принятия объема работ, в связи с отсутствием проекта к договору, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку согласно двухсторонним актам работы по 3 и 4 этапу были приняты истцом без замечаний (т. 1 л.д. 102-116).

В письме от 03.02.2011 N 405 (т.1 л.д. 138) истец указывает на невозможность проведения взаиморасчетов в связи с отсутствием полностью выполненного проекта.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что к оплате были предъявлены только выполненные проектные работы.

В соответствии с актами (т. 2 л.д. 14,15) проектная документация была предана истцу для рассмотрения. Доказательств, подтверждающих наличие замечаний относительно данного объема работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, включающая в себя ссылки самого истца на выполнение отдельных этапов по проектированию (т. 1 л.д. 69).

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что отказ от договора произведен истцом со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Однако при отказе от договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела двухсторонними актами, ответчиком предъявлено к оплате работ на общую сумму 12 066 583 руб. 24 коп., по односторонним актам на общую сумму 19 354 472 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что произведенная им оплата превышает стоимость работ, выполненных и предъявленных ко взысканию, является правильным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что не выполнение работ подрядчиком в полном объеме и в согласованные сроки связано с действиями заказчика по изменению проектной документации на объект и не соблюдением самим заказчиком сроков промежуточных платежей за выполненные и принятые заказчиком работы.

Так, двухсторонние акты приемки работ составлены в период июнь - ноябрь 2010 года, а оплата произведена в июне, декабре 2010 года. Требования об оплате выполненных работ направлялись истцу 15.12.2010 и 17.12.2010 (т.2 л.д. 157, 159б).

Кроме того, письмом от 23.07.2010 N 557 истец приостановил производство работ (т.1 л.д. 23).

Истцом неоднократно вносились изменения в проектную документацию, необходимую для разработки проекта (т. 1 л.д. 124-125).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору со ссылкой на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку попытки скорректировать сроки выполнения работ принимались ответчиком в частности в письме N 476 от 15.12.2010 (т.2 л.д. 157).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки возражениям истца относительно отсутствия у Сагдеева Х.Я., Черемухина И.В. полномочий на подписание документов от имени ООО "Руссоль" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-2192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина