Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4535/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А44-975/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу N А44-975/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией игровых аппаратов в количестве 24 штук, 4 пачек лотерейных билетов, 7 связок с 13 механическими ключами от электронных аппаратов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2011 и находящихся по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Парайненская, дом 3а.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением 03.03.2011 проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Октябрьская, дом 7 (клуб).

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2011, протокол осмотра помещений территории от 03.03.2011, получены показания от администратора и посетителей клуба.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 22.03.2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона N 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Следовательно, на территории Новгородской области игорные зоны созданы быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2011, протоколом осмотра помещений территории от 03.03.2011, показаниями посетителей клуба, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 N 330719.

Так, из показаний посетителей клуба следует, что механизм организации деятельности общества заключался в том, путем передачи денежных средств администратору на оборудование вносятся игровые баллы из расчета: 1 руб. равен 1 игровому баллу. При нажатии клавиш на аппарате запускается программа, которая случайным образом меняет комбинации символов на экране, устанавливается ставка. При совпадении символов в выигрышную комбинацию число баллов увеличивается, при несовпадении - уменьшается. Игра прекращается по желанию посетителя либо при отсутствии баллов. Выигрыш определяется случайным образом, зависящем только от программы в компьютере, выдается в денежной форме. При увеличении баллов их можно снять - обменять на деньги (относительно количеству баллов) у работника заведения. При этом каких-либо билетов или предметов не выдавалось.

Имеющиеся в деле письменные показания администратора общества от 03.03.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо (согласно отметке об этом в показаниях) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому может быть заинтересовано в исходе дела, дать неверные объяснения об известных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проводимая обществом деятельность содержит признаки азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача сотруднику клуба денежной суммы; баллы, вносимые в поле электронного оборудования, устанавливаются в эквивалентном размере от внесенной денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых баллов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игровых автоматов, поэтому ответчик является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о доказанности состава правонарушения является правильным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована и оценена судом, обоснованно им отклонена.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

На основании части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления ВАС РФ N 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 этого Постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 14.03.2011, выданной генеральным директором общества в том числе Дейнеге Н.Н., последнему поручается представление интересов общества в органах внутренних дел и предоставляются все права, какие предоставлены законом представителю по всем вопросам, связанным с данным поручением, в том числе с правом расписываться и выполнять все действия и формальности связанные с данным поручением.

Из материалов дела видно, что Дейнега Н.Н. получил уведомление о времени, дате и месте оформления административного протокола, что подтверждается его распиской (л. д. 7, оборотная сторона), согласно которой Дейнега Н.Н. лично получил указанное уведомление и обязался передать.

Из протокола от 22.03.2011 N 330719 об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Дейнега Н.Н., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием протокола он ознакомлен, а также им даны письменные пояснения относительно правонарушения, что подтверждается его подписями в протоколе.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих факт установленного по делу правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением и судом первой инстанции соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Конфискация изъятых по протоколу от 03.03.2011 игровых аппаратов, лотерейных билетов, механических ключей от электронных аппаратов произведена в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, а также пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, согласно которому конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Ссылка подателя жалобы на резолютивную часть постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П не принимается апелляционным судом, поскольку в ней признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан), в данном же случае общество привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАп РФ.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года по делу N А44-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева