Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6642/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6642/2011 Дело N А76-5117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу А76-5117/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 236), Спиридонова А.В. (доверенность от 28.03.2011 N 266),

открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 1261),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Валеева Л.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 363),

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1508),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3462),

закрытого акционерного общества "Уралсервис" - Манохин М.С. (доверенность от 20.12.2010, решение от 02.08.2010, определение от 25.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - Свистунов А.Ю. (доверенность от 13.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) в удовлетворении ходатайства ОАО "ЧЦЗ" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП" отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "ЧЦЗ" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "АТП".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Кредитор указывает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. ОАО "ЧЦЗ" ссылается на Заключение по результатам проведения первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленное независимым специалистом и указывает на то, что перед принятием решения о ликвидации ООО "АТП", балансовая стоимость активов общества существенно сократилась за небольшой промежуток времени. Полагает, что выводы независимого специалиста свидетельствуют о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства предприятия, а именно анализа сделок и действий органов управления ООО "АТП", которые могли бы стать причиной существенного ухудшения финансового положения предприятия. Кредитор полагает, что в Заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АТП" от 17.05.2011 имеются недостатки. Указывая на то, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения относительно необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, кредитор ссылается на необходимость назначения экспертизы. Полагает, что судом нарушены положения ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "ЧЦЗ" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем нарушены права кредитора на предоставление доказательств.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Сбербанк России" указывает, что представленное в материалы дела Заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АТП" от 17.05.2011 соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры банкротства, так как иных документов для проведения экспертизы, кроме использованных конкурсным управляющим при подготовке заключения, не имеется. Просит в удовлетворении ходатайства ОАО "ЧЦЗ" отказать.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы должник указывает на то, что определение об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Кроме того, полагает, что кредитором не доказана необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний. Оснований не доверять заключению конкурсного управляющего не имеется. Противоречия между заключением привлеченного кредитором специалиста и заключением конкурсного управляющего отсутствуют. Просит определение суда оставить без изменения.

В своем отзыве открытое акционерное общество "Фортум" поддерживает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе. Полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Федеральная налоговая служба в отзыве полагает доводы ОАО "ЧЦЗ" обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЦЗ" заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом не исследованы и не оценены заключения привлеченного ОАО "ЧЦЗ" специалиста и конкурсного управляющего. Кроме того, судом не исследовались письменные доказательства, представленные ОАО "ЧЦЗ" в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. По мнению кредитора, факт отсутствия обжалования выводов конкурсного управляющего, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не является подтверждением соблюдения требований действующего законодательства арбитражным управляющим при составлении такого заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательства у ООО "Техинвест-22" и в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области. Совершение должником в первом квартале сделок по отчуждению имущества может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. Судом нарушены нормы процессуального права, не указаны мотивы, по которым отклонены (приняты) доказательства. Доказательства, представленные ОАО "ЧЦЗ", не проверены судом.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, то согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Такими судебными актами в деле о банкротстве, согласно ст. 52 Закона о банкротстве, являются: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Определение о завершении конкурсного производства, которое обычно выносится по результатам процедуры конкурсного производства, не отнесено законодателем к судебным актам, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, если ходатайство о назначении экспертизы наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника отклонено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства, лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая указанную особенность дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (ст. 52 Закона о банкротстве) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представители открытого акционерного общества "Фортум", открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Уралсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 ООО "АТП" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "ЧЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "АТП".

В судебное заседание 03.06.2011 конкурсный управляющий представил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 17.05.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Постановления N 855 от 27.12.2004 Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из смысла ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов проведен анализ и подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представленное конкурсным управляющим Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "АТП" от 17.05.2011 составлено на основании изучения и анализа бухгалтерских и иных документов должника, соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При этом конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: по результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; по результатам анализа сделок должника признаки преднамеренного банкротства ООО "АТП" невозможно определить в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки; признаки фиктивного банкротства ООО "АТП" не исследовались, т.к. заявление о признании ООО "АТП" несостоятельным (банкротом) было подано кредитором предприятия.

Доводы кредитора о том, что выводы конкурсного управляющего противоречат выводам, изложенным в Заключении, выполненном привлеченным ОАО "ЧЦЗ" специалистом, в связи с чем необходима экспертиза в целях определения наличия признаков преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав заключения конкурсного управляющего и привлеченного ОАО "ЧЦЗ" специалиста, суд не усматривает принципиальных различий в приведенных выводах.

Так, конкурсным управляющим и привлеченным специалистом сделаны аналогичные выводы в отношении коэффициента абсолютной ликвидности: существенного ухудшения значений в анализируемый период не наблюдается, по состоянию на 01.10.2010 значение коэффициента абсолютной ликвидности укладывается в норматив.

В отношении анализа коэффициента текущей ликвидности конкурсным управляющим и привлеченным специалистом сделаны выводы о низкой платежеспособности и неблагоприятном положении соответственно.

Оба заключения содержат вывод о необеспеченности обязательств должника его активами.

Конкурсным управляющим сделан вывод о неудовлетворительной степени платежеспособности должника по текущим обязательствам. Специалист, привлеченный ОАО "ЧЦЗ", не смог установить значение данного показателя в связи с отсутствием необходимой информации.

Привлеченный кредитором специалист пришел к выводу о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства - анализа сделок и действий органов управления должника, которые могли бы стать причиной ухудшения положения на предприятии.

Конкурсный управляющий, по имеющимся у него документам, провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства и пришел к выводу о невозможности анализа сделок должника в связи с отсутствием первичной документации.

Кредитором не доказано существование реальной возможности проведения второго этапа анализа наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "АТП". Доказательства наличия документов для проведения анализа сделок должника в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований полагать выводы конкурсного управляющего не соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела ответы на запросы конкурсного управляющего о невозможности предоставления документов в связи с их отсутствием (л.д. 112-116), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил заявленное ОАО "ЧЦЗ" ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-22" и в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении кредитором такого ходатайства.

Иные доводы, изложенные ОАО "ЧЦЗ" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-5117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко