Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-4415/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-43886/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., доверенность N МСК/2009-138 от 02.02.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.04.2011 по делу N А41-43886/10, принятое судьей Нечаевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-2368/2010 от 16.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-2368/2010 от 16.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ООО "Мэйджор Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан административным органом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что таможенным брокером - ООО "Мэйджор Карго Сервис" при декларировании допущено нарушение выразившиеся в неверном подсчете общей стоимости товара, заявленного в графе 22 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Соответственно, считает, что в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, при этом административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители административного органа извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

22.09.2010 ООО "Мэйджор Карго Сервис", действуя на основании договора на оказание услуг от 24.04.2008 N 0098/01-08-166, заключенного с ООО "Винкор Никсдорф", подало на таможенный пост Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни Декларацию N 10005022/220910/0044646 (далее - ДТ) на товары, прибывшие из Германии по а/н N 555-3991 7802.

Отправителем в графе "2" ДТ, указана фирма "Винкор Никсдорф Интернешнл ГМБХ", получателем в графе "8" ДТ указано ООО "Винкор Никсдорф". В графе "22" ДТ общая таможенная стоимость товара заявлена в сумме 43 091,10 Евро, лицом заполнившим ДТ в графе "54" указан специалист по таможенному оформлению ООО "Мейджор Карго Сервис" Пензина Л.В.

В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля указанных в ДТ сведений, таможенным органом было выявлено нарушение выразившееся в том, что декларантом неверно заявлена в графе "22" ДТ N 10005022/220910/0044646 общая таможенная стоимость товара в сумме 43 091,10 Евро.

Согласно представленным при таможенном оформлении документам: инвойс N 81995463 от 10.09.2010,инвойс N 81995502 от 10.09.2010, таможенная стоимость товара составляет 56 364,60 Евро.

На основании вышеизложенного была проведена корректировка таможенной стоимости товара заявленного в ДТ N 10005022/220910/0044646, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила 121 189 рублей 49 копеек.

24.09.2010, ООО "Мэйджор Карго Сервис" направило в Шереметьевскую таможню распоряжение с просьбой внести денежные средства на счет Шереметьевской таможни, в качестве уплаты таможенных платежей по окончательной КТС, в размере 121 189 рублей 49 копеек.

Изменение, а именно занижение таможенной стоимости декларируемого товара расценено таможенным органом как наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному поводу в отношении заявителя 06.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-2368/2010 и проведении административного расследования в отношении Общества.

02.11.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2368/2010, которым установлено, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия протокола направлена генеральному директору ООО "Мэйджор Карго Сервис", что подтверждается исходящим письмом N 28-07/30267 от 02.11.2010.

16.11.2010 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2368/2010, которым ООО "Мейджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 121 189 рублей 45 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать данное постановление незаконным.

Проверив постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-2368/2010 от 16.11.2010 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из того, что административным органом факт совершения ООО "Мэйджор Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 ТК РФ таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у Общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В данном случае, декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - "Мейджор Карго Сервис".

Согласно пункту 4 части 3 статьи 124 ТК РФ в ГТД указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ГТД обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

В статье 323 Таможенного кодекса определено, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В настоящем случае при декларировании товара, декларантом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в ДТ N 10005022/220910/0044646 полно и достоверно.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что со стороны заявителя виновных действий не установлено, направленных на искажение сведений о товаре и сообщение его неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, ООО "Мэйджор Карго Сервис" при таможенном оформлении товара по ДТ N 10005022/220910/0044646 была допущена ошибка, что повлекло к занижению суммы таможенных платежей.

Между тем, несмотря на эту ошибку, как видно из платежного поручения N 3985 от 27.09.2010, авансовый таможенный платеж был оплачен в размере 600 000 рублей, то есть исходя при расчете из верной стоимости товара.

Таким образом, 02.11.2010, на момент составления протокола об административном правонарушении, общество в добровольном порядке произвело корректировку таможенной стоимости товаров и своевременно доплатило доначисленные таможенные платежи.

В соответствии со статьями 330 и 332 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ, перечислило авансовый платеж, превышающий величину таможенных пошлин, который впоследствии и был использован для выплаты таможенных платежей, осуществило корректировку таможенной стоимости сразу же после выявления несоответствия и доплатило недостающие таможенные платежи до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43886/10 от 26.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина