Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5217/11

г. Саратов

Дело N А06-2820/2011

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года по делу N А06-2820/2011 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области,

к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры с. Сокрутовка"

о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области (далее по тексту - УФПР в Ахтубинском районе Астраханской области, управление, пенсионный орган) с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры с. Сокрутовка" (далее по тексту - МУК "Дом культуры с. Сокрутовка", учреждение, Дом культуры) о взыскании страховых взносов и пени за 2 квартал 2010 года в общей сумме 1404,96 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУК "Дом культуры с. Сокрутовка", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФПР в Ахтубинском районе Астраханской области, установив неуплату учреждением задолженности и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2010 года в общей сумме 1404,96 рублей, требованием от 08.09.2010 N 04000140015985 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (лист дела 10 тома 1), предложило Дому культуры в срок до 28.09.2010 добровольно уплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением МУК "Дом культуры с. Сокрутовка" вышеназванного требования в установленный срок, управление обратилось за взысканием вышеуказанной суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая пенсионному органу в удовлетворении его требований, исходил из допущенного управлением нарушения шестимесячного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона ФГУ "Дубок" является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, МУК "Дом культуры с. Сокрутовка" открыт лицевой счёт в УФК по Астраханской области.

В силу пункта 1 части 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования от 08.09.2010 N 04000140015985 истёк 28.09.2010, соответственно, установленный вышеназванной нормой шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки в суд, истёк 28.03.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление о взыскании недоимки и пени в сумме 1 404,96 рублей было направлено пенсионным фондом в суд по почте 29.04.2011, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришёл к обоснованному выводу о пропуске управлением установленного срока на обращение в суд, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного пенсионного органа требования.

Довод пенсионного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о подаче им искового заявления до истечения предельного срока, не принимается судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции без согласия сторон перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, не ответствует действительности, что следует из протокола судебного заседания от 23.05.2011 (лист дела 31).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба пенсионного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 по делу N А06-2820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова