Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18493/11

город Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-20584/11-53-172

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смит-Ярцево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2011 по делу N А40-20584/11-53-172,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево"

(ОГРН 1046713000113, 215800, Смоленская обл., город Ярцево,

ул. Кузнецова, 56,8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент"

(ОГРН 1087746091410, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, корп. 47)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 25.662 руб., транспортных расходов в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 руб. 33 коп., обязании произвести вывоз ненадлежащего качества товара за свой счет.

Решением суда в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, транспортных расходов, процентов, обязании произвести вывоз товара за свой счет - отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.05.2009 N 05/01-193, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять определенную производимую и/или закупаемую им продукцию, а покупатель (истец) - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Истцом получен и оплачен товар по счету от 04.06.2010 N 14051 на сумму 25.662 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товаротранспортной накладной от 09.06.2010 N100609/086, платежным поручением от 09.06.2010 N480.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обнаружение дефектов в товаре в виде усиления стыков отводов точечной сваркой, что подтверждается заключением эксперта Смоленской ТПП от 22.10.2010 N 568, в связи с чем им были направлены письма в адрес ответчика с требованием произвести возврат продукции и денежных средств в размере 25.662 руб.

В соответствии с п.4.6 договора при обнаружении производственных дефектов в товаре при его приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязателен вызов представителя поставщика с последующим заключением акта о несоответствиях.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку представленные истцом письма к ответчику не содержат предложения расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в заявленной части.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 25.662 руб., транспортных расходов в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1036 руб. 33 коп. отказано правомерно, поскольку требование возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы заявляется покупателем при отказе от исполнения договора. Истец данный способ защиты права не реализовал.

Требования истца об обязании ответчика произвести вывоз ненадлежащего качества товара за свой счет не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место досудебное урегулирование спора, подлежат отклонению, поскольку доказательства направления письменной претензии о расторжении договора не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст.ст.165, 270 АПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-20584/11-53-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов