Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16754/11

г. Москва

Дело N А40-38187/11-92-258

04 августа 2011 г.

N 09АП-16754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 1 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-38187/11-92-258

по заявлению ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993, 119361, Москва, Проектируемый проезд 5231, д.4, стр.1)

к МИ ФНС России N 1 по Воронежской области

об оспаривании постановления от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении N 14

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Адидас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - ответчик, административный орган) от 15.03.2011 по делу N 14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Воронежской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ. Считает, что поскольку правонарушение было совершено по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, д.3 ТРЦ " Сити парк Град" и местом нахождения МИФНС России N 1 по Воронежской области, согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из ЕГРЮЛ, является Воронежская область, г. Воронеж, ул. Революции 1905г. д. 82, дело подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 1 по Воронежской области 01.02.2011 г.. N 10 проведена проверка принадлежащего заявителю магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п.Солнечный, ул.Парковая, д.3 ТРЦ "Сити парк Град" по вопросу соблюдения требований законодательных и нормативных актов Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено, что на ККТ Штрих-ФР-К 2010 г.. зав. N 00175929, установленной и используемой Обществом при денежных расчетах с покупателями, отсутствует одно из средств визуального контроля, а именно: знак "Государственный реестр" установленного образца, что является нарушением п.3 п.п. "р" Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г.. N 470; п.7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г.. N 745 и ст.4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г.. N54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 010058 от 04.02.2011 г.. ( л.д.24)

01.03.2011 административным органом в отношении Общества составлен Протокол N 138 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Представитель Общества извещался надлежащим образом о вызове для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о вызове на составление протокола (л.д. 22).

Определением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 законный представитель общества был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 15.03.2011 на 10 час. 00 мин.

Оспариваемым Постановлением N 14 по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 Общество привлечено административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области от 15.03.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 14 в отношении ООО "АДИДАС" пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.5 КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положение п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) указывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалы дела представлено определение от 01.03.2011 административного органа, направленное в адрес Общества о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.03.2011.

Общество получение указанного определения не отрицает, однако из почтового уведомления о вручении следует, что определение от 01.03.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.03.2011 было получено уполномоченным представителем Общества только 16.03.2011(л.д. 20).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности, который заключается в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие законного представителя Общества, своевременно не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного заседания отсутствует.

Данное нарушение, согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума N 10 является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к ответственности.

Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в связи с отменой оспариваемого постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 208 АПК РФ предусмотрено, что подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума N 10 при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При указанных обстоятельствах дело по заявлению Общества о признании незаконным постановления МИФНС России N 1 по Воронежской области о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежало бы рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы только при условии документального подтверждения наличия у Общества филиалов и представительств, расположенных в Воронежской области.

Кроме того, пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Определение о принятии судом первой инстанции заявления Общества к производству и назначении судебного заседания по делу на 17.05.2011 получено административным органом 22.04.2011 (л.д. 10).

В представленном ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы письменном отзыве в порядке ст. 161 АПК РФ доводы о нарушении правил подсудности отсутствовали (л.д. 12), административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Таким образом, обстоятельств, влекущих за собой, в соответствии с п.6.2. Постановления Пленума N 36, отмену судебного акта суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-38187/11-92-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова