Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6500/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6500/2011 Дело N А76-17132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-17132/2010 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Трансгаздеталь" - Матвеева А.Б. (доверенность от 22.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Трансгаздеталь" (далее - ООО ПКФ "Трансгаздеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно - строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 028 107 руб. по договору N 15-ПКФ-ТГД/2009 от 06.10.2009, составляющих задолженность за выполненные работы и неустойку.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 903 999 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 124 108 руб. неустойки вследствие несвоевременной оплаты работ.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Общество РСУ "Нефтехимпромсервис" считает, что суд неправомерно оставил без внимания возражения ответчика о некачественном выполнении работ и правом на удержание платежей до устранения обнаруженных дефектов.

Кроме того, ответчик обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в рамках которого заявил о соразмерном уменьшении установленной договором N 15 - ПКФ - ТГД/2009 стоимости работ на сумму выявленных недостатков, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 352 руб. 82 коп.

В обоснование доводов о некачественном выполнении истцом работ ответчик ссылался на двусторонние акты выборочного осмотра от 17.09.2010 и 18.09.2010, которыми были зафиксированы выявленные недостатки.

Реализуя право выбора, предоставленное заказчику ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось в суд с требованием об уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 425 352 руб. 09 коп., соразмерную расходам на устранение выявленных недостатков.

Изучив возражения заказчика, общество ПКФ "Трансгаздеталь" признало их частично обоснованными, предоставив в материалы дела акт сверки выявленных недостатков от 03.02.2011 с локально - сметным расчётом, которым определён размер расходов на устранение недостатков. Кроме того, судом в рамках дела N А07-20896/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о минимально необходимых объёмах и стоимости работ для устранения недостатков, зафиксированных в актах выборочного осмотра от 17.09.2010 и 18.09.2010.

Несмотря на настоящие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и идентичны обстоятельствам, на которые было указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оставил без внимания доводы ответчика о некачественном выполнении работ, не оценил и не исследовал представленные сторонами доказательства, не проверил все приведённые им доводы, вследствие чего разрешил спор с нарушением требований ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ответчик считает, что выводы суда относительно непредставления ООО "РСУ "Нефтехимпромсервис" доказательств правомерности возражений ответчика по объёму и стоимости выполненных истцом работ, а также сведений о стоимости работ по устранению недостатков опровергаются представленными в материалы дела актами выборочного осмотра от17.09.2010 и 18.09.2010, а также локальными сметными расчётами на устранение выявленных недостатков.

Вывод суда о том, что ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в рамках другого дела, возбуждённого в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения заключения эксперта, которое могло быть использовано в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выразил своё несогласие с выводом суда относительно подписанных без замечаний актов ф. КС - 2 и справок ф. КС - 3, оцененных в судебном акте в качестве доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и выполнение работ без недостатков.

Указанные выводы суда, по мнению ответчика, противоречат п.12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подписание актов о приёмке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объёму и качеству выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки, по мнению общества РСУ "Нефтехимпромсервис", также не подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Заказчик вправе задержать платежи при обнаружении дефектов - до их устранения. В совместных актах выборочного осмотра указаны допущенные в выполненных работах недостатки, однако на дату вынесения решения указанные недостатки устранены не были.

Следовательно, считает ответчик, задержка оплаты ответчиком, была правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением работ.

Перечислив, допущенные судом первой инстанции, по его мнению нарушения, общество РСУ "Нефтехимпромсервис" полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены судебного акта.

Истец, ООО ПКФ "Трансгаздеталь" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик надлежаще извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключён договор N 15-ПКФ-ТГД/2009 об оказании услуг (т.1, л.д.23-26), по которому Исполнитель обязуется представить Заказчику услуги в соответствии с п.1.1 договора согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Услугами, которые подлежат предоставлению Заказчику, являются: приведение в соответствие ограждений узлов запорной арматуры, отдельно стоящей арматуры, узлов приёма - пуска СОД (установка заводских коверов, площадок обслуживания, замена ограждения); а также опознавательно-предупредительные знаки, указатели и щиты, предназначенные для обозначения оборудования трассы МН, указания километража и иных отметок нефтепровода для обозначения нефтепровода на местности (п.1.1).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2 договора: с 15.10.2009 по 15.11.2009.

Общая стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 5 784 000 руб., в том числе НДС.

Оплата стоимости производится Заказчиком в течение 25 банковских дней с момента предоставления счёта-фактуры и актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.1 договора работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, либо в течение 10 дней с момент предоставлении Заказчику данных документов, если Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов в указанный срок.

Из материалов дела усматривается выполнение истцом работ, согласованных договором, на сумму 6 103 999 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком двусторонними актами выполненных работ и справками ф. КС-3 (т.1, л.д.27-38), оплаченных ответчиком частично, в сумме 5 200 000 руб. по платёжным поручениям N 1228 от 29.12.2009, N 65 от 05.02.2010, N 320 от 12.05.2010, N 562 от 10.06.2010 (т.1, л.д.39-42).

В связи с неполной оплатой выполненных работ у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая 909 999 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения истца с требованием (претензией) о её погашении, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности с начисленной неустойкой в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Договор N 15-ПКФ-ТГД/2009 от 06.10.2009 является заключённым, поскольку в нём согласованы все существенные условия, и соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательствам к договорам такого вида.

Факт выполнения истцом работ, согласованных договором, и принятия их ответчиком, подтверждается представленными в дело доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате работ ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность в соответствии с расчётом истца составляет 903 999 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ПКФ "Трансгаздеталь" в соответствии со ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт верен, неустойка рассчитана в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.8. договора, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечисленные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами ф. КС - 2 N 1 от 03.12.2009 о выполнении работ стоимостью 1 934 239 руб. 31 коп., N1 от 30.11.2009 о выполнении работ стоимостью 1 570 000 руб., N1 от 30.11.2009 на сумму 1 008 000 руб., N1 от 31.12.2009 на сумму 1 591 760руб. 09 коп., всего - 6 103 999 руб. 91 коп., а также справками ф. КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, последний акт был подписан Заказчиком не позднее 31.12.2009.

Как следует из выше приведённого п.4.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания актов либо в течение 10 дней с момента получения Заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС - 3.

Письмом от 15.04.2010 N 0261 ответчик гарантировал полную оплату в срок до 30.04.2010, однако обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах с учётом условий договора и пунктов 1 и 2 ст. 720, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ подлежит оплате в полном объёме, а следовательно, требование истца является правомерным.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в августе 2010 года, представленные в дело акты о выявленных замечаниях (л.д. 74 - 78, т.1), локальные сметные расчёты N 1 и N 2 от 04.10.2010 (л.д. 65 - 70, т.1) составлены в нарушение п.4.1 договора и п.1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно позже актов о приёмке результатов работ и после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд обращает внимание, что недостатки, на которые указано в акте о выявленных замечаниях от 18.09.2010, могли быть обнаружены при обычном способе приёмки, а именно: на противоподкопном устройстве местами отошла краска и битумная мастика, проглядывает металл; проволока " Егоза" по периметру провисла; частично отсутствует засыпка противоподкопного устройства по внешней стороне; обвалование местами просело и осыпалось.

Стоимость указанных в акте недостатков сторонами не определена.

Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: акт сверки выявленных недостатков по договору от 03.02.2011 года , а также локальный сметный расчёт от 20.10.2010 судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Указанные доказательства подлежат возврату представившей их стороне.

Тем не менее, принимая во внимание возможность оспаривания объёмов и стоимости выполненных работ и после подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащая защита ответчиком своих прав должна осуществляться путём заявления возражений относительно некачественного выполнения работ с представлением соответствующих доказательств в их подтверждение, в том числе это может быть заключение эксперта по результатам проведённой строительно-технической экспертизы, а также путём подачи встречного иска.

На соответствующую процессуальную возможность, в том числе о приостановлении дела, возбуждённого значительно позднее, по соответствующему ходатайству стороны, было указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.12.2010.

Тем не менее ответчик, обратившись в ноябре 2010 года с самостоятельным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан об уменьшении установленной за работу цены и взыскании стоимости неосновательного обогащения, обратился с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы в деле N А07-20896/2010, полагая, что настоящее дело подлежит приостановлению или отложению до поступления в суд Республики Башкортостан заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод апелляционной жалобы ошибочным, при этом исходит из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что

заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Кодекса как иные документы и материалы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы, назначенной по делу N А07 - 20896/2010.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору не влечёт невозможности рассмотрения другого дела о взыскании неосновательного обогащения, связанного с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", В ходе рассмотрения второго дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, поскольку ответчик был вправе в соответствии с п. 2.5. договора задержать платежи до устранения дефектов, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не только не заявлял о наличии дефектов, что должно рассматриваться в качестве правового основания для удержания платежа, а наоборот, гарантировал оплату до 30.04.2010 года (л.д. 22, т.1).

При таких обстоятельствах, исследовав все доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для её удовлетворения, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по делу N А76-17132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева