Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-7448/11

01 августа 2011 г.

Дело N А65-6105/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Щерба А.Г. (доверенность от 17.06.2011 N 1-06-2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу NА65-6105/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску индивидуального предпринимателя Вильданова Рустэма Анваровича (ИНН 166006561050, ОГРНИП 304166010700102), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" (ИНН 1660100571, ОГРН 1071690025241), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 550 420 руб. долга, 11 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вильданов Рустэм Анварович (далее - истец, ИП Вильданов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление-4") о взыскании 550 420 руб. долга, 11 008,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-6105/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительное управление-4" в пользу ИП Вильданова Рустэма Анваровича взыскано 550 420 руб. неосновательного обогащения, 11 008,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 228,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.35-37).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем фактам, имеющим существенное значение для дела, а именно суд должен был убедиться в реальности обязательств, их отражения в документах учета, в балансе, судом не исследовано кто подписал квитанции, имело ли лицо на то полномочие.

Вывод суда о неосновательном обогащении в смысле ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая получение ответчиком денежных средств от истца, вел себя недобросовестно.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-6105/2011.

Из искового заявления следует, что по просьбе руководителя ответчика для выплаты заработной платы работникам ответчика, истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 550 420 руб., что подтверждено чеками об оплате от 25.11.2010 на сумму 90 000 руб., на сумму 80 400 руб., на сумму 90 000 руб., от 26.11.2010 на сумму 90 000 руб., на сумму 20 020 руб., на сумму 90 000 руб. (л.д. 7), которые, впоследствии ответчиком истцу не возвращены.

Письменное требование, направленное в адрес ответчика 11.03.2011 о возврате указанной суммы, оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательств наличия договорных отношений сторонами не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; применяет и указывает в решении законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат применению по данному делу и какие не подлежат применению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом вышеприведенных норм, суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 550 420 руб., подтвержден материалами дела и, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в размере 11 008,40 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений, ответчиком не представлены. При рассмотрении спора также не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности. Факт образовавшейся задолженности на стороне ответчика истец подтвердил письменными доказательствами, в том числе, актом сверки по состоянию на 31.12.2010, в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2011 ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил. Доказательств того, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом не представил.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении представителя ответчика отклоняется.

Полномочия представителя подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, из которой следует, что представитель имеет право на признание иска (л.д.28).

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражений по иску не заявил, факт получения от истца денежных средств не оспорил (л.д.32).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительное управление - 4" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-6105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" (ИНН 1660100571, ОГРН 1071690025241), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин