Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7840/11

г. Самара

08 августа 2011 г.

Дело N А55-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СамараТур", г. Самара - директор Общества Денисов А.И., лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 6432 от 0.06.2011 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С", г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 г.. принятое по делу N А55-1121/2011 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТур", г. Самара (ОГРН 1096316011428), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", г. Самара (ИНН 6316054444), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Натали Турс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С", г. Самара, о взыскании убытков в размере 162 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТур" (далее - истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 162 851 руб., причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по субагентскому договору N 24/1/09.04 от 09.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натали Турс", и общество с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С", г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. По его мнению, оплата истцом за ответчика по договору не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем взыскание судом убытков в таком виде неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает на то, что во исполнение условий субагентсткого договора, заключенного между сторонами по делу, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 162 851 руб., а в нарушение договора, туристические продукты ответчиком не были предоставлены.

12.01.2011 г.. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неполученные турпродукты (Т.1 , л.д. 38).

Письмом от 12.01.2011 г.. исх. N 01/12.01 ответчик признал наличие задолженности перед субагентом и просил предоставить отсрочку в погашении долга на два месяца (Т.1 л.д. 41).

Указывая, что данная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена, а в целях недопущения срыва вылета туристов по забронированным и оплаченным ими туристическим путевкам, истец произвел повторную оплату путевок туроператору через другого агента - ООО "Спутник Гермес-С", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязи между представленными истцом доказательствами и приведенными им в обоснование своих требований доводами.

Арбитражный суд Самарской области установил, что 09.04.2009 г. между ООО "Гермес-Тур" (агентом) и ООО "СамараТур" (субагентом), заключен субагентский договор N 24/1/09.04 по условиям которого истец, обязуется за вознаграждение, предусмотренное договором, по поручению ответчика совершить от своего имени и за счет агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором. Реализация турпродукта, сформированного выбранным субагентом туроператором, осуществляется субагентом от своего имени и за счет агента на основании договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или с иными заказчиками. (Т.1 , л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.3.5 субагентского договора субагент обязан перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта или туристских услуг в соответствии с условиями тарифа, по которому забронирован турпродукт.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при условии полной оплаты агент обязан предоставить субагенту оплаченный турпродукт (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, в 2010 году истцом заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении зарубежного тура турагентом в интересах туриста:

- N 4549 от 26.11.2010 г.. с Павловой Галиной Васильевной, предметом которого явилось приобретение у туроператора ООО "Натали Турс" туристической путевки на 2 человека по маршруту Самара - Дубаи - Самара на период с 08.01.2011 по 19.01.2011 стоимостью 68 187 рублей 20 копеек (Т.1 л.д. 14-18);

- N 4550 от 26.11.2010 со Степановой Татьяной Владимировной, предметом которого явилось приобретение ООО "Натали Турс" туристической путевки на 1 человека по маршруту Самара - Дубаи - Самара на период с 08.01.2011 по 19.01.2011 стоимостью 54 987 рублей (Т.1 л.д. 19-20);

- N 4593 от 17.12.2010 с Авдощенко Светланой Юрьевной, предметом которого явилось приобретение ООО "Натали Турс" туристической путевки на 2 человека по маршруту Самара - Дубаи - Самара на период с 12.01.2011 по 22.01.2011 стоимостью 45 060 рублей (Т.1 л.д. 24-28).

Платежным поручением от 30.11.2010 N 758 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 24.12.2010 истец перечислил на расчетный счет и передал в кассу ответчика денежные средства за приобретение забронированных турпродуктов в общей сумме 162 851 руб. (Т.1 л.д. 39-40)

Из имеющихся в деле документов также усматривается, что 31.12.2010 г. ООО "Натали Турс" расторгло агентский договор с ООО "Гермес Тур" в связи с неоплатой им забронированных туристских продуктов ООО "Натали Турс". Все забронированные, но неоплаченные турпродукты на вылеты начиная с 01.01.2011 г. аннулированы. (Т.1, л.д. 29-32). В целях недопущения срыва вылета туристов по забронированным и оплаченным ими туристическим путевкам, истец произвел повторную оплату стоимости этих путевок туроператору через другого агента - ООО "Спутник Гермес-С", с которым 04.01.2011 заключил субагентский договор N 287 (Т.,1 л.д. 33-36).

Документами, подтверждающими произведенную истцом оплату в пользу данного субагента, являются имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера N 42 от 14.01.2011 г. и N 20 от 13.01.2011 г.., квитанции и кассовые чеки к ним (Т.1 л.д. 88-90).

Нормами статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения такого вида договора как субагентский договор, к отношениям из которого применяются правила, предусмотренные главой 49 кодекса о поручении. В частности, в статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверитель (принципал, в рассматриваемом случае - агент) обязан помимо выплаты вознаграждения за исполнение поручения возмещать поверенному (агенту, в спорном случае - субагенту) понесенные издержки и обеспечивать поверенного (агента, в спорном случае - субагента) средствами, необходимыми для исполнения поручения. Установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями предполагает обязательное встречное исполнение одной стороной в пользу другой стороны взамен полученного по сделке. Таким образом, агент, получивший денежные средства от субагента за реализованный турпродукт, был обязан произвести встречное исполнение в пользу субагента в виде передачи турпродукта.

Предусмотренная заключенным между сторонами субагентским договором обязанность агента передать субагенту оплаченные туристические продукты не исполнена.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие встречного исполнения от ответчика следует считать основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и учитывая, что истец подтвердил все необходимые элементы ответственности, с которыми нормы действующего законодательства связывают возможность возмещения убытков, а именно: нарушение агентом условий договора по передаче субагенту оплаченного турпродукта, его вину в допущенном нарушении, размер убытков, равный сумме переданных агенту денежных средств в счет приобретаемого турпродукта и причинную связь между нарушениями агента и возникшими у субагента убытками, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства не являются убытками, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец, исполнивший обязательства по всем трем договорам и за свой счет, вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению турпродуктов.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 г.. принятое по делу N А55-1121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", г. Самара, в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина