Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-5030/11

г. Саратов

Дело N А06-2296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Галкин Д.Ю., представителя, доверенность от 18 июля 2011 года,

от ответчика: представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2011 года по делу N А06-2296/2010, принятое судьей С.А. Спиридонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистер Икс", г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору N 203/НЭ на оказание услуг от 15.09.2009 г. в виде основного долга в размере 30 590 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 23 248, 63 руб.

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистер Икс" с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору N 203/НЭ на оказание услуг от 15.09.2009 г.. в виде основного дола в размере 30 590 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. 23 248 руб. 40 коп.

Решением суда 1 инстанции от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд 1 инстанции установил, что на момент заключения спорного договора от 15.09.2009 г. помещение площадью 165 кв. м. на 1 этаже здания не являлось обособленным и не могло быть объектом аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 31.01.2011 г.. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Основанием для отмены принятых по делу судебных актов послужило то, что отказывая в удовлетворении иска судами обеих инстанций не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в период действия спорного договора с учетом пункта 3.1 договора и акта от 16.11.2009 г.

Решением от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2296/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг относительно 115 кв.м первого этажа принадлежащего ответчику нежилого помещения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что письмо о расторжении договора от 26 декабря 2009 года N 49 не было получено истцом, договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены ответчиком.

Заявитель считает, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части 115 кв.м первого этажа нежилого помещения ответчика произошло в результате исполнения истцом договора N 203/НЭ от 15.09.09.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистер Икс" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с этим квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг является правильной.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права только надлежащим образом фактически оказанные услуги подлежат оплате.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг").

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции при новом рассмотрении дела, 15 сентября 2009 года между ООО ПКФ "Мистер ИКС" и ООО "Консалтинг АБВ" (центр готового бизнеса) подписан договор N 203/НЭ на оказание услуг по поиску потенциальных арендаторов нежилых помещений (л.д.13).

ООО "Консалтинг АБВ" приняло на себя данные обязательства и указало в проекте договора площадь: 165 кв.м. (1 этаж), 278 кв.м (3 этаж) .

При этом, на момент заключения указанного договора такое помещения - 165 кв.м. на первом этаже не существовало, что подтверждается технической документацией и свидетельскими показаниями.

Из акта от 16.11.2009 г.. усматривается, что СКУ ООО "Газпром газнадзор" был ознакомлен и получил копии документов и информации о об объекте недвижимости по ул.Звездная 29 "Б" (том 1 л.д 14).

Из данного акта невозможно установить, какие именно действия во исполнение условий договора N 203/НЭ от 15.09.09., в том числе относительно помещений первого этажа площадью 165 кв.м.

По результатам работы по поиску арендаторов 30.11.2009 г.. между СКУ ООО "Газпром Газнадзор" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Мистер ИКС" был заключен договор аренды помещения общей площадью 277.6 кв.м.. расположенного на третьем этаже, по арендной ставке 450 рублей за один кв. м. помещения; с учетом дополнительного соглашения изменен размер арендной платы указанное помещение. (том 1 л.д.38-43).

ООО Производственно-коммерческая фирма "Мистер ИКС" оплатил выполненное поручение в соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора платежным поручением от 12 января 2010 года N 1 в сумме 87570 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предупреждением другой стороны за двадцать календарных дней до фактического расторжения договора.

Письмом от 26 декабря 2009 года N 49 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мистер Икс" уведомило истца о расторжении договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ.

Истец утверждает, что не получал данное письмо.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо от 26 декабря 2009 года N 49 вручено работнику истца Бажану П.И., чьи полномочия подтверждены трудовым договором от 17 августа 2009 года N 08, приказом о приеме работника на работу от 17 августа 2009 года N 83.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Бажан П.И. брат Бажан А.И. (руководителя ООО "Консалтинг АБВ), по должности является менеджером по работе с недвижимостью, являлся куратором исполнения договора N 203/НЭ от 15.09.09.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из обстановки следовало, что Бажан П.И. является уполномоченным представителем ООО "Консалтинг АБВ".

Несвоевременное вручение поступившей корреспонденции работником общества директору является вопросом внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.1 договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ.

Кроме того, пункт 4.3 договора не определяет порядок вручения письменного заявления определенному лицу и по определенной договором схеме.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что общество не получало уведомление ответчика о расторжении договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ, не подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, договор от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ расторгнут с 16 января 2010 года.

После отказа от договора от 15 сентября 2009 года N 203/НЭ и его фактического расторжения ответчик и арендатор внесли изменения в договор аренды от 30 ноября 2009 года N 3А, оформив дополнительное соглашение от 29 января 2010 года N 2, которым была увеличена арендуемая площадь до 392, 6 кв. м.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения обязанностей принятых на себя по договору в части помещения на первом этаже размером 165 кв.м. в период действия спорного договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ из содержания п. 3.1 договора следует, что поручение является выполненным с момента подписания договора аренды помещений ответчика(предварительного договора аренды имущества или иной сделки).

Таким образом, после составления акта от 16.11.09 ответчиком был заключен с арендатором договор от 30 ноября 2009 года N 3А, т.е обязательства считались исполненными частично только в отношений площадей третьего этажа помещения ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом ООО "Газпром газнадзор" от 20.01.11. Из данного письма следует, что потенциальный арендатор был ознакомлен с помещением 1 и 3 этажа здания 29Б по ул. Звездная в г. Астрахани.

Однако договор после осмотра был заключен только на помещения 3-го этажа. На помещения 1 этажа площадью 165 кв.м. договор аренды в период действия договора N 203/НЭ от 15.09.09. заключен не был.

Дополнительное соглашение от 29 января 2010 года N 2 к договору аренды, которым была увеличена арендуемая площадь до 392, 6 кв. м. (на 115 кв.м.),было заключено после отказа от договора оказания услуг N 203/НЭ от 15.09.09.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств исполнения договора N 203 НЭ от 15.09.09 в части заключения договора аренды потенциальным арендатором на помещения 1 этажа площадью 165 кв.м. *с учетом буквального толкования п. 3.1 договора оказания услуг).

Истец требует взыскать указанную сумму, поскольку посчитал заключение указанного договора результатом оказанных услуг от 16.11. 2009 года.

Однако при этом каких либо иных доказательств надлежащего исполнения услуг приведших к заключению договора на дополнительную площадь 165 кв.м. на первом этаже строения по ул.Звездная 29 "Б" не представил.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд 1 инстанции исследовал данный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальных действий истца, результатом которых явилось бы заключение договора на дополнительную площадь на первом этаже.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2011 года по делу N А06-2296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова