Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5153-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5153-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2005 N 18-13/496э об отказе в возмещении НДС и об обязании инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 1 631 326 руб. за август 2005 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 19.12.2005 N 18-13/496э в части отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов за август 2005 года в сумме 9 097 890 руб. 86 коп. и в части отказа в возмещении НДС в размере 1 620 233 руб.; обязал инспекцию возместить НДС в размере 1 620 233 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил, что произведенные платежи связаны с оплатой контракта N 208/7702355141/ 2003/01 от 01.12.2003 г., на ГТД N 10123010/191104/0006034 отсутствует отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем; заявитель и поставщик товаров -ЗАО "Мосфлоулайн" являются взаимозависимыми лицами; заявитель реализует продукцию на экспорт с рентабельностью 4,7%, причем иностранным покупателем является фирма, которой ранее сам производитель реализовывал продукцию; в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности.

В судебное заседание Инспекция и Общество своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 16.09.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.12.2005 N 18-13/496э об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за август 2005 года в сумме 9 472 571 руб. и в возмещении НДС в сумме 1 631 326 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в соответствии с предоставленными ГТД вывоз товара осуществлялся в Нидерланды, Данию, Боснию-Герцеговину, Италию, Литву, однако контрактом N 208/7702355141/2003/01 от 01.12.2003 поставка товара в данные страны не предусмотрена, и таким образом, предоставленные ГТД и товаросопроводительные документы не могут подтвердить экспорт товара в соответствии с контрактом N 208/7702355141/2003/01. Кроме того, налоговый орган указал на неподтверждение налогоплательщиком факта поступления экспортной валютной выручки, а также несоответствие представленных товаросопроводительных документов требованиям налогового законодательства, заявил довод о взаимозависимости заявителя и его поставщика - ЗАО "Мосфлоулайн", что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на получение возмещения указанной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды пришли к выводу о доказанности факта экспорта товара, поступления валютной выручки и оплаты поставщикам НДС в удовлетворенном размере.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено, что Обществом представлены выписки АКБ "Московский Муниципальный банк - Банк Москвы" от 26.05.2005, 01.06.2005, 09.06.2005, 10.06.2005, 16.06.2005, 05.08.2005, свифт-сообщения, уведомления банка, содержащие указание на номер внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименование иностранного партнера по контракту получателя и поступившую денежную сумму.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить, по какому контракту поступили денежные средства, не прослеживается связь со стороной экспортного контракта, не опровергает факта поступления валютной выручки по спорному контракту, подтвержденного совокупностью перечисленных документов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что данная обязанность налогоплательщиком была выполнена.

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе довод о том, что представленные Обществом международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что, по мнению налогового органа, не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем.

Суд кассационной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку, как правильно указано судами, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено обязанности налогоплательщика по предоставлению указанных документов с отметками иностранных организаций, являющихся получателями товаров.

Ссылка налогового органа на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку данный документ содержит положения, регламентирующие ведение учетной документации в Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что ООО "МФЛ-Трейд" не является производителем экспортируемых товаров, а поставщиком товаров является ЗАО "Мосфлоулайн". По мнению Инспекции, данные организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ЗАО "Мосфлоулайн" - Энтони Коста является единственным учредителем ООО "МФЛ-Трейд". Общество реализует свою продукцию на экспорт с рентабельностью 4,7%, причем иностранным покупателем является фирма, которой ранее сам производитель реализовывал продукцию. Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют признать поведение Общества недобросовестным.

Судебные инстанции оценили изложенные обстоятельства и сделали правильный вывод о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в действиях Общества не усматриваются признаки недобросовестности.

В силу ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми в соответствии с положениями ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Однако факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, надлежащая правовая оценка им дана с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и у суда кассационной инстанции оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 N 09АП-1294/07-АК по делу N А40-41986/06-141-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.