Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5801/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А71-374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АТЛАНТ": Бахматов В.С., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-25256/2009, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Камстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2010 года

по делу N А71-374/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АТЛАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камстрой",

о расторжении договора купли- продажи объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Производственное объединение "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Камстрой" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2009 N 01/КП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сам факт нарушения условия договора не является основанием для расторжения договора, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи, в том числе не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он - истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельства дела, на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неприменение норм материального права, подлежащих применению - п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания установленным факта существенного нарушения договора покупателем, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по оплате переданного ему недвижимого имущества.

Оспаривается истцом доказательственное значение представленного ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору акта зачета взаимных требований от 19.01.2009. По мнению истца, данный акт сфальсифицирован, заявление о фальсификации доказательства судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, истец считает, что принятое решение может повлиять на права и обязанности указанного в апелляционной жалобе лица, к участию в деле не привлеченного - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

ООО "Камстрой", участвующее в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2009 обществом "Производственное объединение "АТЛАНТ" (продавец) и обществом "Камстрой" (покупатель) оформлен договор купли-продажи объекта недвижимости N 01/КП.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя гараж (назначение: гаражное, площадь 1169 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 152121, литер Ж), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31.

Согласно п. 3.1 и 4.2 договора цена объекта недвижимости составляет 2 170 987 руб. 34 коп. Покупатель выплачивает продавцу цену объекта в течение четырех месяцев с момента подписания договора.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с тем, что последним оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 19-21).

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости является существенным нарушением договора этой стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковое заявление содержит обоснование соответствующего обстоятельства, при этом указано на неисполнение ответчиком вытекающего из договора купли-продажи обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Оценивая соответствующие обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договора истец рассчитывал получить в течение четырех месяцев с момента подписания договора, 2 170 987 руб. 34 коп.

Обоснование иска не содержит указания на другие, отличные от приведенных в исковом заявлении, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договора продавец (истец) имел намерение получить в результате исполнения этого договора какую-либо выгоду, отличную от цены договора, но связанную с получением указанных денежных средств, и ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате последних лишился возможности получить эту выгоду.

Отсутствует и обоснование соответствия нереализованного намерения продавца ущербу, связь которого с нарушением договора покупателем должна быть установлена (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца не содержат указания на характер такого ущерба.

Наличие задолженности по оплате имущества, на чем настаивает истец, не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что истцу в результате такого неисполнения был причинен какой-либо ущерб.

Денежная сумма, которую, как утверждает истец, ответчик ему не уплатил, к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку возможность получения этой денежной суммы соответствующей стороной не утрачена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.01.2009 N 01/КП, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не учел положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется.

Согласно п. 15 указанного постановления, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку договором купли-продажи от 15.01.2009 N 01/КП, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору, за ответчиком на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на гараж (назначение: гаражное, площадь 1169 кв.м.), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Лермонтова, 31, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы акта зачета взаимных требований от 19.01.2009.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет проверить достоверность заявления о фальсификации указанного доказательства.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера заявленного истцом требования, его обоснования, из положений подлежащих применению при разрешении спора норм материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия в обжалуемом судебном акте суждения об исполнении покупателем обязательства по оплате предмета купли-продажи.

Таким образом, обстоятельства, которые истец оценивает как необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о необходимости привлечения которого к участию в деле в качестве третьего лица указано в апелляционной жалобе.

То, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу у регистрационной службы возникла бы обязанность по государственной регистрации соответствующих изменений ЕГРП, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между истцом и указанным лицом не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении данного лица к участию в деле.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 по делу N А71-374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова