Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5155-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отсутствуют признаки недобросовестности налогоплательщика, кроме того, на счетах заявителя имеется значительный денежный остаток для оплаты налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5155-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

ЗАО "Сеть телевизионных станций" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 225 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку признаки недобросовестности налогоплательщика не установлены, на счетах заявителя имелся значительный денежный остаток для оплаты налоговых платежей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, судами не учтено, что заявитель является крупным налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган настаивает, что заявитель не мог не знать о проблемах перечисления налоговых платежей на счета по учету доходов бюджета и им преднамеренно использовался счет в "проблемном" банке, в его действиях прослеживаются признаки недобросовестности.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель с октября 1998 года по ноябрь 1999 года предъявлял в АКБ "СБС-АГРО" платежные поручения на общую сумму 14 310 547,88 руб. в уплату налогов и сборов. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка деньги в бюджет не поступили.

Факты списания денежных средств со счета заявителя в АКБ "СБС-АГРО", наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и их происхождения подтверждены спорными платежными поручениями с отметкой банка, выписками по счету, договором на расчетно-кассовое обслуживание, договорами с контрагентами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод судебных инстанций о том, что остаток денежных средств, направленный на исполнение обязанности по уплате налогов в размере 14 311 248,82 руб., образовался в результате производственной деятельности общества, получения займов в валюте, а также оплаты эмиссии акций, то есть нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с банковским кризисом в августе 1998 года, заявитель не мог знать о неплатежеспособности именно АКБ "СБС-АГРО", поскольку лицензия у банка отозвана 17.01.2003 (приказ ЦБ России от 16.01.2003 N ОД-16), и с учетом того, что налоговый орган о финансовых трудностях банка, а также о наличии недоимки по налогам, которые были уплачены заявителем в 1998-1999 годах спорными платежными поручениями, налогоплательщику не сообщал.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2003 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б АКБ "СБС-АГРО" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно письму Агентства по реструктуризации кредитных организаций от 18.02.2004 N 1-1/233 уполномоченным органом (ФСФО России) письмом от 18.03.2003 N 07/910 заявлены требования о включении в реестр кредиторов банка сумм налогов, списанных с расчетного счета заявителя в АКБ "СБС-АГРО" на основании платежных поручений, отраженных в решении налогового органа, но не перечисленных в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в общем размере 14 311248,82 рублей.

Указанные суммы, с учетом погашенной банком задолженности в рамках исполнения мирового соглашения от 08.05.2001, были установлены в рамках конкурсного производства и включены в реестр кредиторов банка в размере 11 361 821,17 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2004 года.

В связи с чем, является правильным вывод судебных инстанций о том, что суммы указанных налоговых платежей не могут быть повторно взысканы с налогоплательщика, так как считаются исполненными банком и поступившими в бюджет в силу ст.ст. 114, 119 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года по делу N А40-68193/06-107-417 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.