г. Москва |
Дело N А40-136207/10-51-1167 |
29 июля 2011 г. |
N 09АП-14699/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Мухина С.М., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-136207/10-51-1167
по заявлению ООО "Первая Сервисная" (ОГРН 5087746284038; 115035, Москва г, Пятницкая ул, 2/38, СТР.3)
к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; 109029, Москва г, Нижегородская ул, 27)
третье лицо: ООО "Экспресс-Оператор"
о взыскании 7 857 365, 61 руб.,
при участии:
от заявителя:
Гузеев В.Е. по доверенности от 24.12.2010 N 24.12_2010_1;
от ответчика:
Кружкова А.С. по доверенности от 14.02.2011 N 0072/2011;
третье лицо:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ООО "Первая Сервисная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 7 953 067 руб. 43 коп., из них: 7 230 061 руб. 30 коп. - основной долг, 723 006 руб. 13 коп. - неустойка по договору поставки N 10050796/10/9872 от 25.06.2007, а также 62 286,83 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскано с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в доход федерального бюджета 478,51 руб. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.
Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указал на то, что поскольку товарная накладная N 13 от 12.07.2010 не содержит даты ее подписания со стороны грузополучателя, то данный документ не может являться допустимым доказательством. Считает, что в нарушение п.2.2 договора поставки истцом не согласована с ответчиком досрочная поставка товаров. Указал на умышленное влияние истца на увеличение размера неустойки путем воспрепятствования досудебного урегулирования спора. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Экспресс-Оператор".
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 10050796/10/9872 от 25.06.2007, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю оборудование Cisco Systems, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой N 146 от 12.07.2010 и товарной накладной N 13 от 12.07.2010 подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (т. 1 л.д. 17).
Согласно договору поставки N 10050796/10/9872 от 25.06.2007, товар, поставленный по указанной накладной, должен быть оплачен в течение 10 дней с момента получения товара.
Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 7 230 061 руб. 30 коп. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанным сторонами. Доказательств обратного ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в материалы дела не представлено.
По истечении установленного договором поставки срока оплаты товара истец обращался к ответчику с претензией от 29.09.2010 о погашении задолженности (л.д.24-25).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае из пункта 8.5 договора N 10050796/10/9872 от 25.06.2007 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этой задолженности.
Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 723 006 руб. 13 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями и признает довод ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствует явная несоразмерность подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.
Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.
Сумма пени соразмерна первоначальной сумме задолженности, и периоду просрочки платежа на момент принятия судом решения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканной судом суммы пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку товарная накладная N 13 от 12.07.2010 не содержит даты ее подписания со стороны грузополучателя, то данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим дату поставки, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Дата соответствующей товарной накладной является датой получения указанного в ней оборудования, поскольку иная дата не указана. Доказательств принятия оборудования в другой срок ответчиком не представлено.
О дате поставки в дату указанную в товарной накладной также свидетельствует пункт 5.1 Инструкции по взаимодействию ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "Экспресс Оператор", являющейся приложением N 2 к Договору хранения N 12/4474 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 111) согласно которому: "Приемка Товаров от Поставщика производится по номенклатуре и количеству в день поступления Товаров на Склад. При этом внешним осмотром проверяется целостность упаковки, после чего производится вскрытие, идентификация Товаров, их пересчет, проверка комплектности поставки, а также другие необходимые мероприятия". Пунктом 5.4 вышеуказанной Инструкции предусмотрено: "После успешного завершения проверки Товаров по номенклатуре и по количеству и их внешнего осмотра, представитель Исполнителя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12) в графе "Груз получил Грузополучатель, на основании выданной Заказчиком Исполнителю доверенности, и подпись заверяется печатью Исполнителя".
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2.2 договора поставки истцом не согласована с ответчиком досрочная поставка товаров, судебной коллегией не принимается.
В соответствие с п.2.2. Договора ответчик согласовал досрочную поставку оборудования письмом от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 75), подписанным Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусовым А.А. Копия Доверенности N 0102/2010 от 26.03.2010 согласно которой он уполномочен представлять интересы компании по вопросам деятельности компании ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик) и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Довод ответчика о превышении полномочий Белоусовым А.А. является необоснованным, поскольку письмо о досрочной поставке не является договором или дополнительным соглашением к договору, а лишь реализует п.2.2 Договора N 10050796/10/9872 от 25.06.2010. Поэтому ограничение полномочий по сумме сделки не распространяется на подписанное им письмо.
Как верно отмечено судом первой инстанции, о полномочиях согласования досрочной поставки Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусовым А.А. свидетельствует договор хранения N 12/4474 от 30.03.2009, подписантом которого от имени ЗАО "Компания ТрансТелеКом" выступает Директор Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусов А.А. и п.7.8. вышеназванного договора (т. 1 л.д. 107), согласно которому: "Для выполнения настоящего договора лицами, уполномоченными Заказчиком (ЗАО "Компания ТрансТелеКом") для дачи обязательных к исполнению указаний, включая подписание заявок, является Белоусов Андрей Александрович.
При таких обстоятельствах письмо от 07.07.2010, подписанное Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе Белоусовым А.А., свидетельствует о согласовании ответчиком досрочной поставки.
Довод ответчика об умышленном влиянии истца на увеличение размера неустойки путем воспрепятствования досудебному урегулированию спора не соответствует действительности. Истец 29.09.2010 направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 24-25) с требованием об оплате задолженности и пени, Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Соответственно, спустя 30 дней после отправки Ответчику официальной претензии, истцом 29.10.2010 подан иск в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-136207/10-51-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-136207/2010
Истец: ООО "Первая Сервисная"
Ответчик: ЗАО "Компания ТрансТелеКом"
Третье лицо: ООО "Экспресс-Оператор"