Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-14939/11

г. Москва

Дело N А40-97098/10-19-834

08 августа 2011 г.

N 09АП-14939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "Инновационный бизнес клуб "Интелком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-97098/10-19-834 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению Intel Corporation (Интел Корпорейшн)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: ОАО "Инновационный бизнес клуб "Интелком", ФГУ "ФИПС Роспатента"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Силенок М.А. по дов. от 26.01.2011 N 01/25-36/41;

от третьего лица: ОАО "Инновационный бизнес клуб "Интелком", Золотых Н.И. по дов. от 17.08.2010; ФГУ "ФИПС Роспатента", Силенок М.А. по дов. от 24.02.2011 N 41-301-12,

УСТАНОВИЛ

Компания "Интел Корпорейшн" (Intel Corpоration) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 21.04.2010 о прекращении делопроизводства по возражению от 24.09.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку ИНТЕЛКОМ по свидетельству N 277234.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений Компании "Интел Корпорейшн" отказать.

ОАО "Инновационный бизнес клуб "Интелком" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ФГУ "ФИПС Роспатента" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Инновационный бизнес клуб "Интелком" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в своем решении от 21.04.2010 Роспатентом вопрос о заинтересованности Компании был изучен по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак ИНТЕЛКОМ зарегистрирован 26.10.2004 за N 277234 с приоритетом от 18.07.2002 в отношении услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ОАО "Инновационный бизнес клуб "Интелком".

24.09.2009 Компания "Интел Корпорейшн" обратилась с возражением в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 277234, поскольку его регистрация произведена с нарушением требований п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

21.04.2010 Роспатент, установив отсутствие заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 277234, вынес решение о прекращении делопроизводства по возражению Компании, не рассматривая его по существу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решений Роспатента от 21.04.2010 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решения принято в нарушение прав и законных интересов Компании на рассмотрение поданных им возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В силу ч. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм ст.ст. 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к ч. 1 ст. 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в том числе из оспариваемого решения, Роспатент при вынесении решения от 14.05.2008 по товарному знаку N 277234 установил наличие заинтересованности компании "Интел Корпорейшн" в оспаривании регистрации товарного знака, поскольку рассмотрел аналогичные возражения по существу и отказал в их удовлетворении.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии заинтересованности лица в подаче возражений противоречит ранее установленной ответчиком заинтересованности Компании "Интел Корпорейшн".

В связи с наличием у ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" товарного знака по свидетельству N N277234 имеется возможность оспаривания им схожих товарных знаков заявителя, имеющих более поздний приоритет.

Как усматривается из материалов дела, ранее третьим лицом уже оспаривались товарные знаки заявителя по этим основаниям. Это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности заявителя в прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком".

Также заявитель ссылается на наличие у него вебсайта с доменным именем "INTEL.COM.".

Кроме того, по утверждению заявителя, он имеет товарные знаки с более ранним приоритетом, чем оспариваемый им товарный знак, зарегистрированные в отношении услуг, аналогичных либо однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. В подтверждение этих доводов заявителем представлена сравнительная таблица.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что эти доводы при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не рассматривались, хотя они нуждаются в проверке Палатой по патентным спорам.

Фактически единственным основанием для принятия оспариваемого решения явилось решение Роспатента от 14.05.2008, которым установлено несходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и товарных знаков заявителя.

Однако суд правомерно указал, что вывод о сходстве либо несходстве упомянутых товарных знаков Палатой по патентным спорам может быть сделан только при рассмотрении возражений заявителя по существу.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения Компании и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется, а следовательно, вывод Роспатента о том, что Компания не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны данных товарных знаков, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-97098/10-19-834 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров