Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 17АП-5703/07

14 сентября 2007 г.

г. Пермь Дело N А71-3471/2007-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-3471/2007-Г15

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок"

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Чурин В.Г. (паспорт, дов. от 26.12.2006),

от должника: не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее должник).

Определением арбитражного суда от 25.05.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2007 (судья Шарова Л.П.) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено (т. 11 л.д. 37-41).

Уполномоченным органом (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Удмуртской республике) подана апелляционная жалоба на определение от 06.07.2007. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, поскольку судом нарушены норма материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию налогов и пени за счет имущества должника. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске налоговым органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в отношении ряда требований, указанных в таких решениях NN 3, 31 и 66.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании банкротом вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 4.162.505 руб. 93 коп., в том числе 2.823.454 руб. 59 коп. недоимки и 1.339.051 руб. 34 коп. пени. В обоснование требований уполномоченным органом представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждении дела о банкротстве и введения наблюдения не должны учитываться требования уполномоченного органа в части недоимки (основного долга), в отношении которых не соблюдена процедура принудительного взыскания в бесспорном порядке (статьи 46-48, 70 Налогового кодекса РФ), а также требования в части пени и штрафов.

При этом следует исходить из того, что предусмотренный статьёй 46 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения соответствующих решений налогового органа) 60-дневный срок подлежал применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Вынесенное с нарушением этого срока решение о взыскании налога за счет денежных средств или имущества является недействительным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда, заявитель жалобы полагает, что им не пропущен указанный срок в отношении требований, подтвержденных решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 66 от 05.10.2006, N 31 от 23.05.2006, а также N 3 от 02.03.2006.

Из содержания указанных решений, а также требований об уплате налога, в связи с выставлением которых выносились решения, следует, что налоговым органом 60-дневный срок для взыскания в бесспорном порядке не пропущен только в отношении требований от 30.08.2006 N 4486 на сумму 23.887 руб. недоимки и в отношении требования от 23.03.2006 N 949 в отношении 31.512 руб. недоимки.

В отношении всех остальных требований арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания в бесспорном порядке только в отношении требований в общем размере 55.399 руб. недоимки.

Следовательно, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника задолженности, превышающей 100.000 рублей недоимки (основного долга) и подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям отсутствует признак несостоятельности, предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно наличие по заявленному требованию задолженности, превышающей 100.000 рублей.

В соответствии со статьёй 48 Закона о банкротстве суд обязан вынести определение об отказе во введении наблюдения и прекратить производство по делу, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2007 года по делу N А71-3471/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева