Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4285/11

г. Саратов

Дело N А57-1109/112011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "514+" Желтова Владимира Николаевича (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" мая 2011 года по делу N А57-1109/2011, судья Пузина Е.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "514+" (г.Саратов),

заинтересованные лица:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов),

председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "514+" Желтов Владимир Николаевич (г.Саратов),

о признании незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по внесению записи в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ "514+" находится в процессе ликвидации,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "514+" (далее - ТСЖ "514+") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службыРоссии по Октябрьскому району г.Саратова (далее - Инспекция) по внесению записи в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ "514+"находится в процессе ликвидации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011, по заявлению ТСЖ "514+" приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о том, что ликвидация ТСЖ "514+" завершена, а ТСЖ "514+" прекратило свою деятельность до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "514+" Желтов Владимир Николаевич (далее - Желтов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "17" мая 2011 по делу N А57-4812/2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Желтов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05. 2011 по делу N А57-1109/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

При подаче апелляционной была ошибочно оплачена государственная пошлина по чек - ордеру от 25.05.2011 в размере 2 000 рублей.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ТСЖ "514+" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" мая 2011 года по делу N А57-1109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "514+" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников